Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8035/2022[88-11449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-537/2021 по иску прокурора города Белоярский в интересах Черненко Геннадия Илларионовича к акционерному обществу "Югра-Экология" о признании действий незаконными, по кассационной жалобе акционерного общества "Югра-Экология" на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения прокурора Павловой О.А, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Белоярский в интересах, Черненко Г.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее АО "Югра-Экология") о признании действий по начислению платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" Черненко Г.И. в связи с наличием у него в собственности объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: "данные изъяты" незаконными, обязании прекратить начисление платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" Черненко Г.И. на указанный объект гаражного назначения и произвести перерасчет ранее начисленной платы.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Белоярский в связи с поступившим обращением Черненко Г.И. проведена проверка исполнения АО "Югра-Экология" законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), в ходе которой установлено, что Черненко Г.И. в нарушение закона с 01 мая 2021 года по настоящее время осуществляется начисление платы за твердые коммунальные отходы в связи с наличием у него на праве собственности гаража. Прокуратурой города вынесено представление в адрес ответчика об устранении нарушений закона, 16 марта 2021 года в прокуратуру города поступил ответ АО "Югра-Экология" об отказе в удовлетворении акта прокурорского реагирования. Считает, что действия АО "Югра-Экология" по начислению платы за обращение с ТКО противоречат требованиям закона, нарушают права и законные интересы Черненко Г.И.

Решением Белоярского городского суда от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия АО "Югра-Экология" по начислению платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" Черненко Г.И. в связи с наличием у него в собственности объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: "данные изъяты". На АО "Югра-Экология" возложена обязанность прекратить начисление платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" Черненко Г.И. на объект гаражного назначения, расположенный по адресу: "данные изъяты" и произвести перерасчет ранее начисленной платы. С АО "Югра-Экология" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В кассационной жалобе АО "Югра-Экология" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что ТКО могут быть образованы в пределах жилых помещений, не основан на законе и материалах дела, на объекте гаражного назначения, принадлежащего Черненко Г.И, образуются ТКО, иного истцом не доказано, кроме того, законом предусмотрена возможность заключения договоров с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО образующихся в иных зданиях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, к данной категории имущества следует отнести гараж Черненко Г.И. Обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по обращению с ТКО Черненко Г.И, плата за которые начислена в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из утвержденного норматива и единого тарифа. Несмотря на то, что применяемый норматив накопления ТКО для "гаражей парковок закрытого типа" и прописан в графе "Предприятия транспортной инфраструктуры бремя содержания и оплаты услуги "Обращение с ТКО" лежит на всех лицах, которые являются собственниками объектов гаражного назначения, в связи чем, указанный норматив применяется для каждого собственника объектов гаражного назначения. Считает, что факт самостоятельного вывоза собственниками ТКО по месту регистрации либо складирование ТКО на иные близлежащие контейнерные площадки, правового значения не имеет, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, в любом случае, осуществляется региональным оператором. Выставление счетов на оплату не может свидетельствовать о нарушении прав Черненко Г.И, вследствие чего требование об отмене начислений и взимание оплаты является необоснованным.

Также обращает внимание на то, что от наполнения необходимой валовой выручки регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов а в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "Югра-Экология" оказывает услуги по транспортированию ТКО в отношении жилых секторов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц помещений МКД, а также гаражных кооперативов, расположенных на территории города Белоярский и ежемесячно начисляет Черненко Г.И, как собственнику гаража, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, гаражи "Лада-1", гараж 250, плату за обращение с ТКО по указанному объекту гаражного строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что Черненко Г.И. ответчиком ежемесячно начисляется плата за оказание услуги "Обращение с ТКО", исходя из установленных постановлением администрации г.п. Белоярский Белоярского района ХМАО-Югры от 10 августа 2020 года N 134 нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры (гаражи), хотя объект гаражного назначения, собственником которого является Черненко Г.И, не является объектом общественного назначения, нормативы для начисления ТКО за объекты гаражного назначения, принадлежащие физическим лицам, вышеуказанным постановлением администрации г.п. Белоярский не установлены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором г. Белоярский исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 345 частью бремени содержания имущества является и плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с п.2 ст.24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Установив, что Постановлением администрации г.п. Белоярский Белоярского района ХМАО-Югры от 10 августа 2020 года N 134, установлены нормативы накопления отходов в отношении гаражей исключительно как объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры, нормативы накопления отходов в отношении гаражей как объектов собственности, принадлежащих физическим лицам, коим является гараж принадлежащий Черненко Г.И, не предусмотрены, суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконным начисление Черненко Г.И. со стороны ответчика платы за оказание услуги по вывозу ТКО и возложении обязанности по пересчету указанной платы.

То обстоятельство, что при эксплуатации объекта гаражного назначения образуются твердые коммунальные отходы, как и наличие у Черненко Г.И. обязанности нести расходы за оказанные ему ответчиком услуги по обращению с ТКО, как владельцем гаража, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ссылки кассатора на указанные обстоятельства выводов судов о том, что при начислении платы Черненко Г.И. применены тарифы, которые к складывающимся правоотношениям не относятся, не опровергают.

Ссылка на то, что выставление счетов на оплату не может свидетельствовать о нарушении прав Черненко Г.И, несостоятельна, поскольку обязанности Черненко Г.И. своевременно и в полном объеме вносить плату за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами указанной в пп. "в" п. 148(25) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 345 корреспондирует обязанность по определению размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с применением тарифов (цен), установленных в данном случае для соответствующей группы потребителей, тогда как нормативы накопления отходов в отношении гаражей как объектов собственности, принадлежащих физическим лицам, коим является гараж, принадлежащий Черненко Г.И, не установлены.

Возложение обязанности на Черненко Г.И. по оплате услуг, субъектом правоотношений которых он не является, является нарушением имущественных прав Черненко Г.И.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи