Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8198/2022[88-9465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-235/2021 по иску Коровиной Екатерины Михайловны, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц к Администрация города Екатеринбурга, Русиновой Маргарите Васильевне, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании результатов межевания территории, соглашения о перераспределении земель недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Коровиной Екатерины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2021 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу Русиновой М.В, ООО "УКМ СтройИнвест", пояснения истцов Игнатьевой М.Е, Крамер А.А, представителя Христолюбова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Русиновой М.В, третьего лица ООО Саециализированный застройщик "УКМ СтройИнвест" - Киваловой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коровина Е.М, действуя в интересах группы лиц, состоящей из Худаевой Л.В, Сухачевой Н.Н, Егоровой Ю.В, Шока И.А, Крамер А.А, Михряковой Н.В, Косматых С.Г, Долговой А.М, Акшенцева Ю.Н, Игнатьевой М.Е, Бакланова А.П, Татарева А.В, Аксенова М.В, Савкиной Н.А, СавкинаС.В, Попадейкиной Н.А, Ялтонской Л.В, Скрябиной Н.П, Глазачева А.В, обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Русиновой М.В, с учетом уточненных требований просили признать недействительными результаты межевания земельного участка придомовой территории между домами по "данные изъяты", проект межевания территории в квартале между улицами Лодыгина - Студенческая - Комсомояьская - пер. Курьинский N 210-35/2018-ПМ, утвержденный постановлением администрации г. Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года N 2798, в части установления границ и образования отдельного земельного участка с условным N 2 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель государственной неразграниченной собственности; признать соглашение от 05 ноября 2019 года N С-400, заключенное между Русиновой М.В. и МУГИСО, недействительным; признать границы земельного участка Русиновой М.В. на земельный участок, площадью 3 037 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" неустановленными, площадь - декларированной; признать отсутствующим право собственности Русиновой М.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Русиновой М.В. на земельный участок, площадью 3037 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что Худаева Л.В, Сухачева Н.Н, Егорова Ю.В, Шока И.А, Крамер А.А, Михрякова Н.В, Косматых С.Г, Долгова А.М, являются жителями многоквартирных домов, расположенных в квартале улиц Лодыгина - Студенческая - Комсомольская - пер. Курьинский в г..Екатеринбурге. В марте 2020 года после ознакомления с проектом межевания ООО "Гестор" N 210-35/2018-ПМ жителям указанного квартала стало известно о том, что в результате межевания придомовой территории между домами по "данные изъяты" образован земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м, образованный за счет уточнения границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", в сторону его существенного уменьшения, а также путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Русиновой М.В. и земель государственной неразграниченной собственности. Фактически земельный участок, принадлежащий Русиновой М.В, был объединен с территориями общего пользования (двор, детская площадка, дорога). При этом процедура перераспределения земель, находящихся в неразграниченной собственности, произведена с нарушением требований действующего законодательства, собственники земельных участков, занятых многоквартирными домами по "данные изъяты", не являлись стороной соглашения от 05 ноября 2019 года N С-400, заключенного между Русиновой М.В. и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО). В настоящее время вновь созданному земельному участку, принадлежащему Русиновой М.В, присвоен кадастровый номер "данные изъяты" и он передан в долгосрочную аренду под многоэтажную застройку ООО "УКМ СтройИнвест". Кроме того, земельный участок имеет изломанные неровные границы, предполагает вклинивание многоэтажного дома в существующую среднеэтажную застройку.

Соглашение 05 ноября 2019 года N С-400, заключенное между Русиновой М.В. и МУГИСО, нарушает права и интересы жильцов многоквартирных домов по ул. "данные изъяты" и "данные изъяты" ул. "данные изъяты", ул. "данные изъяты". Проезд между домами по ул. Лодыгина, 13 и Лодыгина, 15 - это единственный проезд к дому по "данные изъяты" Кроме того, жильцы многоквартирного дома по "данные изъяты" лишились спортивной площадки, предназначенной для жильцов многоквартирных домов. Спортивная площадка, озелененная территория, а также часть асфальтированного проезда на придомовую территорию с ул. Лодыгина создавались как элементы благоустройства многоквартирного дома N "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУГИСО.

В процессе рассмотрения гражданского дела к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились Закирова С.В, Селюнин К.В, Ермизин И.А. и Плискина М.И.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требовании Коровиной Е.М, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц, к Администрации г. Екатеринбурга, Русиновой М.В, МУГИСО о признании результатов межевания территории, соглашения о перераспределении земель недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Коровиной Е.М, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц, к Администрации г. Екатеринбурга, Русиновой М.В. о признании недействительными, проекта межевания территории в квартале между улицами Лодыгина - Студенческая - Комсомольская - пер. Курьинский N 210-35/2018-ПМ, утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года N 2798, в части установления границ и образования отдельного земельного участка с условным N 2 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель государственной неразграниченной собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года принят отказ Русиновой М.В. от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2021 года. Апелляционное производство по апелляционной жалобе Русиновой М.В. прекращено.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным проекта межевания территории в квартале между улицами Лодыгина - Студенческая - Комсомольская - пер. Курьинский N 210-35/2018-ПМ, утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года N 2798, в части установления границ и образования отдельного земельного участка с условным N 2 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель государственной неразграниченной собственности, принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным проект межевания территории в квартале между улицами Лодыгина - Студенческая - Комсомольская - пер. Курьинский, утвержденный постановлением администрации г. Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года N 2798, в части определения цели использования сформированной части земельного участка ЧЗУ 1 земельного участка с условным N 2 для целей обслуживания объектов коммунального хозяйства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коровина Е.М. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не изложили мотивы, по которым по данному делу неприменимы положения пункта 7.5 СП 42.13330.2016, предусматривающие обязательное планирование, создание в ходе застройки территории, занимаемой детскими игровыми площадками, отдыха и занятий физкультурой взрослого населения, не менее 10% общей площади микрорайона (квартала) жилой зоны и быть доступной для маломобильных групп населения. Полагает, что территория спортивной площадки должна была войти в границы участка под многоквартирный дом и по изначальному проекту межевания квартала, утвержденному постановлением Главы г. Екатеринбурга N 5093 от 13 ноября 2009 года. Обращает внимание на то, что суды не указали мотивы отказа в признании недействительным соглашения от 05 ноября 2019 года N С-400.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Русиновой М.В, ООО "УКМ СтройИнвест" просит решение и дополнительное решение с учетом апелляционного определения оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Оценив заключение, дополнительное заключение кадастрового инженера ООО СМК "Юмакс" в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением кадастрового инженера ООО "Навигатор", объяснениями сторон, представителя третьего лица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.3, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов истцов формированием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая в отменной части новое о признании недействительным проекта межевания, утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года N 2798, в части определения цели использования сформированной части земельного участка ЧЗУ 1 земельного участка с условным N 2 для целей обслуживания объектов коммунального хозяйства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть спорного земельного участка между домами 13 и 15 по ул. Лодыгина образована исключительно для организации проезда и прохода для целей обслуживания объектов коммунального хозяйства, что нарушает права жильцов дома по "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу об изменении характеристики данной части спорного земельного участка определив ее как "для организации проезда и прохода".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Поскольку судами установлено, что оспариваемый проект межевания территории выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, утвержден в установленном порядке по результатам публичных слушаний, соглашение о перераспределении земельных участков заключено МУГИСО с Русиновой М.В. в соответствии с проектом межевания и во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, спорный земельный участок к землям общего пользования не относится, в его границах отсутствует общее имущество многоквартирного жилого дома, при этом доступ к дому по адресу: "данные изъяты" оспариваемым проектом межевания территории обеспечен, выводы судов об отсутствии нарушения прав и интересов истцов самим формированием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем заключения соглашения о перераспределении земель и утвержденным проектом межевания территории, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Между тем суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что для устранения неясности в отношении назначения части спорного земельного участка, сформированной для прохода и проезда, которая согласно проекта межевания территории предназначена только для целей обслуживания объектов коммунального хозяйства, необходимо внеси соответствующие изменения в утвержденный проект межевания территории, поскольку в случае наличия неограниченного свободного прохода и проезда без каких-либо ограничений с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", права жильцов дома по адресу "данные изъяты" нарушены не будут.

Доводы кассационной жалобы о том, что в границах спорного земельного участка находилась спортивная площадка, которая эксплуатировалась жильцами дома по "данные изъяты", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в соответствии с положениями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств существования спортивной площадки на данном земельном участке в последние 15 лет. Оценив фотографии, приобщенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отметила, что на фото отсутствует и сама площадка, и возможность идентифицировать место и время фотографирования, что не дает возможности расценивать представленные фотографии как доказательства, подтверждающие существование спортивной площадки на спорном земельном участке.

Ссылки истца на то, что в соответствии с пунктом 7.5 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, в микрорайонах (кварталах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться региональными (местными) нормативами градостроительного проектирования или правилами застройки. При этом общая площадь территории, занимаемой детскими игровыми площадками, отдыха и занятий физкультурой взрослого населения, должна быть не менее 10% общей площади микрорайона (квартала) жилой зоны не свидетельствует о не верном установлении границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", являются не состоятельными.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу многоквартирного дам отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем судами установлено, что на спорной территории, которая в порядке перераспределения земель и земельного участка Русиновой М.В. вошла в границы вновь образованного участка с кадастровым номером "данные изъяты" какие-либо элементы благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты не располагаются, в связи с чем оснований полагать, что границы под многоквартирным домом, определенные проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года N 2798, не отвечают требованиям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы отказа в признании недействительным оспариваемого соглашения от 05 ноября 2019 года изложены в мотивировочной части оспариваемых судебных постановлений, согласно которым соглашение о перераспределении земельных участков заключено МУГИСО с Русиновой М.В в соответствии с проектом межевания и во исполнение обязанности, возложенной судебным постановлением.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Таким образом, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2021 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровиной Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи