Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-8212/2022[88-9378/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N9 Центрального района г. Челябинска N2-2718/2021 по иску Якупова Тахира Рафаиловича к Никандровой Красимире Христовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Якупова Тахира Рафаиловича на решение мирового судьи судебного участка N9 Центрального района г. Челябинска от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Якупов Т.Р. обратился в суд с иском к Никандровой К.Х. о взыскании 39 669, 10 руб. в счёт возмещения ущерба, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, 418 руб. - почтовых расходов, 10 000 руб. - расходов на эвакуатор, 2 000 руб. - расходов на оплату услуг по дефектовке, 15 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг, указав, что в результате произошедшего 8 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Лада 219118 и автомобиля Volkswagen Polo по вине Никандровой К.Х. автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено по договору ОСАГО в размере 193 800 руб. с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 233 469, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Центрального района г. Челябинска от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Якупов Т.Р. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2020 года в г. Челябинске по вине водителя Никандровой К.Х, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство Лада 219118, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Якупова Т.Р.

Риск гражданской ответственности Якупова Т.Р. на момент ДТП застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", виновника Никандровой К.Х. - ПАО "САК "Энергогарант".

24 ноября 2020 года Якупов Т.Р. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Согласно заключению ООО "Приоритет" стоимость восстановительных расходов транспортного средства Лада 219118 без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов определена в размере 235 150 руб, с учётом износа - 193 800 руб.

16 декабря 2020 года ПАО "САК "Энергогарант" выплатило Якупову Т.Р. страховое возмещение в размере 193 800 руб.

27 января 2021 года Якупов Т.Р. обратился с претензией к ПАО "САК "Энергогарант" о доплате страхового возмещения и выплате величины утраты товарной стоимости, однако получил ответ об отказе в выплате в связи с ненадлежащей подачей претензии - к заявлению не приложены необходимые документы, обосновывающие требования о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-32151/5010-007 в удовлетворении требований Якупова Т.Р. отказано; финансовый уполномоченный на основании заключения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, выполненного ООО "ВОСМ" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Якупова Т.Р. без учёта износа - 250 986 руб, с учётом износа - 194 200 руб, пришёл к выводу о том, что расхождение в результатах расчётов величины расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем ПАО "САК "Энергогарант" надлежащем образом исполнило обязательства по договору страхования.

Обращаясь с иском в суд к причинителю вреда, Якупов Т.Р. указал, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществлено в форме выплаты денежных средств с учётом износа и указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Возражая против иска, сторона ответчика привела доводы о заключении договора ОСАГО после 27 апреля 2017 года, о том, что размер ущерба не превышает пределов ответственности страховщика, и о том, что на страховщике лежала обязанность по организации ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что договор страхования причинителя вреда заключён после 27 апреля 2017 года, в связи с чем на страховщике при наступлении страхового случая лежала обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), т.е. без учёта износа комплектующих частей, ввиду чего пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, указав, что в материалы дела не представлено доказательств заключения между Якуповым Т.Р. и ПАО "САК "Энергогарант" соглашения об урегулировании страхового случая, а также доказательств отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, отвечающими требованиям закона, что не освобождает страховщика от обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов.

Вместе с тем в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Из приведённого разъяснения следует, что привлечение страховщика к участию в деле по иску о возмещении ущерба может быть обусловлено инициативой суда в том числе в случае возражения страхователя, основанного на ненадлежащем выполнении страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объёме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинён вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Делая вывод о том, что на ПАО "САК "Энергогарант" при наступлении страхового случая лежала обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), т.е. без учёта износа комплектующих частей, суды вопрос о привлечении страховщика к участию в деле не разрешали, сведений о направлении ПАО "САК "Энергогарант" копии искового заявления, апелляционной жалобы, извещения о времени и месте рассмотрения спора материалы дела не содержат.

Кроме того, суды не учли следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) определён пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таковым, в частности, отнесены выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд первой инстанции вывод об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме обосновал лишь фактом заключения договора ОСАГО после 27 апреля 2017 года, при этом приведённые выше нормы материального права, регламентирующие выплату страхового возмещения в денежной форме, не учёл, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме, не проверял.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что в материалы дела не представлено доказательств заключения между Якуповым Т.Р. и ПАО "САК "Энергогарант" соглашения об урегулировании страхового случая, а также доказательств отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, отвечающими требованиям закона, не учёл, что указанные обстоятельства при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве юридически значимых мировым судьёй не определены, бремя их доказывания между участвующими в деле лицами не распределено.

Кроме того, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций имеющаяся в материалах дела копия адресованного страховщику заявления представителя Якупова Т.Р. о приобщении к материалам выплатного дела банковских реквизитов Якупова Т.Р. для получения страховой выплаты (л.д. 168), а также выполненное на основе формуляра, позволяющего выбрать форму страхового возмещения, заявление Якупова Т.Р. (л.д. 147-148).

Между тем, без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что решение мирового судьи судебного участка N9 Центрального района г. Челябинска от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Центрального района г. Челябинска от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Б.Н. Горлач