Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8251/2022[88-9543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4834/2021 по иску Бадертдинова Юриса Гаптелкавыевича, Ершова Бориса Валентиновича, Морозовой Ирины Михайловны, Салминой Светланы Валерьевны к садовому некоммерческому товариществу "Агровод" о признании заочного собрания членов товарищества недействительным, по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества "Агровод" на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения истца Морозовой И.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бадертдинов Ю.Г, Ершов Б.В, Морозова И.М, Салмина С.В. обратились в суд с иском к СНТ "Агровод" о признании решений принятых на общем собрании членов СНТ "Агровод" от 06 сентября 2020 года, проведенного в заочной форме, недействительным.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Агровод", а также членами указанного сообщества, на территории которого в период с 23 августа 2020 года по 06 сентября 2020 года проведено общее собрание в заочной форме. Принятое на общем собрании решение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в перечень вопросов повестки собрания включены дополнительные вопросы непосредственно при проведении собрания; объявление о проведении собрания не содержало информацию о месте проведения собрания, ответственных лицах за выдачу бюллетеней, их сбору и подсчет голосов; не была предоставлена возможность ознакомления с проектом приходно-расходной сметы, представленной на утверждение; на собрании не было кворума голосов. Указанные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Агровод" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что заявления суда об отсутствии кворума на собрании является безосновательным и не подкреплено документально. Все решения были приняты квалифицированным большинством.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Агровод" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 15 статьи 17, частью 19 статьи 17, частью 2 стать 12, статьи 15 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, установив, что решение общего собрания членов СНТ "Агровод", проведенное в период с 23 августа 2020 года по 06 сентября 2020 года, принято, в том числе по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, что порядок созыва и проведения собрания был нарушен, до членов товарищества не была доведена информация о поставленных на голосование вопросах, порядке и периоде голосования, а также что оригиналы бюллетеней для голосования отсутствуют, что исключает возможность проверить наличие кворума на собрании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Статья 11 названного Федерального закона предоставляет члену товарищества помимо прочих право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума, а также соблюдения иных требований по созыву и проведению общего собрания, возлагается на ответчика СНТ "Агровод".

Между тем, как установлено судами, оригиналы бюллетеней для голосования, оригиналы протокола собрания членов правления СНТ "Агровод" от 01 августа 2020 года о проведении и протокола собрания членов правления СНТ "Агровод" от 06 сентября 2020 года суду представлены не были, отсутствуют и иные документы, отражающие подготовку и проведение оспариваемого общего собрания членов СНТ "Агровод". При таких обстоятельствах легитимность общего собрания гражданско-правового сообщества не подтверждена, а принятые на нем решения являются недействительными в силу их ничтожности.

Кроме этого суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств размещения на информационном щите СНТ "Агровод" расширенной повесткой голосования, что является в силу подпункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для признания решений по вопросам, не включенным в повестку дня, ничтожными.

Ссылки ответчика на то, что представленные доказательства были достаточны для определения кворума и соблюдения организаторами требований к созыву и проведению общего собрания, подлинные документы представлялись в суд, однако их дальнейшая судьба ответчику не известна, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств оказания агентом услуг.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам, связанным с созывам и проведением спорного собрания и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в полной мере исследован вопрос относительно предоставления ответчиком доказательств на стадии разрешения заявления об отменен заочного решения.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, в судебном заседании 02 августа 2021 года не приобщались и не исследовались оригиналы документов, включая бюллетени голосования, напротив, представитель СНТ "Агровод" Клейменов Д.Н. указывал на наличие оригиналов документов и просил суд дать ему возможность представить такие документы при рассмотрении спора по существу, однако оригиналы документов суду так и не были представлены, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Агровод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи