Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-8271/2022[88-9463/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска N2-2291/2021 по иску Алексеева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Алексеева Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 октября 2021 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 16 августа 2021 года Алексееву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей.

21 сентября 2021 года от Алексеева А.В. в адрес суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 4 октября 2021 года апелляционная жалоба Алексеева А.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 октября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 октября 2021 года апелляционная жалоба Алексеева А.В. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2022 года определение судьи мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев А.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 октября 2021 года, апелляционного определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2022 года, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Алексеев А.В. обратился в суд с иском ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии по договору страхования в размере 59 546 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 173 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному производству от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МТС Банк", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитину С.В.

Не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 16 августа 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований, Алексеев А.В. подал в суд первой инстанции апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 4 октября 2021 года апелляционная жалоба Алексеева А.В. оставлена без движения, поскольку в ней отсутствовали основания, по которым заявитель считал решение суда незаконным, а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам и предоставлен срок для устранения недостатков до 15 октября 2021 года.

Во исполнение указанного определения 5 октября 2021 года мировому судье поступила апелляционная жалоба Алексеева А.В. с указанием оснований, по которым он выражает своё несогласие с вынесенным по делу решением суда, а также приложены документы, подтверждающие направление данной апелляционной жалобы ответчику ООО СК "Ренессанс Жизнь" и третьему лицу ПАО "МТС-Банк".

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В, определением мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2022 года, апелляционная жалоба возвращена Алексееву А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 данного Кодекса). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, статья 323 ГПК Российской Федерации, равно как и статья 324 этого же Кодекса, предусматривающая полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, не предполагают произвольного применения судом и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают (определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 года N 3124-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

Возвращая апелляционную жалобу Алексееву А.В, суд правомерно исходил из того, что заявителем не устранены недостатки апелляционной жалобы, заключающиеся в невыполнении обязанности по представлению доказательств направления копии апелляционной жалобы участвующему в деле лицу.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, Алексеев А.В. в кассационной жалобе указывает на свою принципиальную позицию об отсутствии у него обязанности направлять копию апелляционной жалобы в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В, поскольку в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что финансовый уполномоченный не привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, и именно суд должен направлять в его адрес копии процессуальных документов.

Вместе с тем указанные доводы кассационной жалобы не влекут отмены определения мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 октября 2021 года, апелляционного определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2022 года, поскольку этими актами разрешён вопрос о возвращении поданной апелляционной жалобы в связи с несоответствием её требованиям процессуального закона и невыполнением в назначенный срок указаний суда об их устранении. Вопрос о составе участвующих в деле лиц, в том числе о привлечении в качестве третьего лица финансового уполномоченного разрешён вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 26 апреля 2021 года, которое не является предметом кассационной проверки, а возражения относительно законности этого определения, как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", могут быть включены в апелляционную жалобу.

Несогласие истца с привлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения Алексеева А.В. от возложенной на него процессуальным законом обязанности направить копии апелляционной жалобы привлечённому к участию в деле лицу.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 октября 2021 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач