Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8384/2022[88-9539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-631/2022 по иску Сон Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" о понуждении заключить договор, понуждении передать в собственность транспортное средство

по кассационной жалобе Сона Максима Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО ПК "ТМК" Тарасова М.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сон М.А. обратился в суд с иском к ООО Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" о понуждении заключить агентский договор с размером агентского вознаграждения в размере 12% от стоимости договора заключенного между ООО ПК "ТМК" и ООО "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг" N "данные изъяты" от 04 мая 2017 года в рамках поставки на объект: "Грозненская ТЭС", на условиях, оговоренных в агентском договоре N 02/17 от 04 апреля 2017 года, обязать передать в собственность истца транспортное средство LEXUS RX200T, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года, цвет белый.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2017 года между ООО ПК "ТМК" и Сон М.А. заключена устная сделка, по условиям которой ответчик обязуется передать истцу имущество транспортное средство LEXUS RX200T, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года, цвет белый, а также договор с повышенным размером агентского вознаграждения по оказанной услуге, в рамках контрагента ООО "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг", а истец, в свою очередь, обязуется подписать расходный кассовый ордер на сумму 3884139, 46 руб. Данная сделка заключена в рамках агентского договора N 01/16 от 16 мая 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком. Истец исполнил свою часть сделки, подписав 21 ноября 2017 года расходный кассовый ордер N 65 на сумму 3884139, 46 руб. Ответчик приступил к исполнению своей части сделки, заключил договор лизинга с АО "Лизинговая компания "Европлан" N 1727081-ФЛ/ТМН-17 от 16 ноября 2017 года на указанный автомобиль. 08 декабря 2017 года автомобиль передан в распоряжение истца. Ответчик, в рамках устной сделки, взял на себя обязательство оформить транспортное средство по окончанию договора лизинга, то есть до 30 ноября 2018 года. Срок передачи агентского договора с повышенным размером агентского вознаграждения сторонами оговорен не был. Ответчиком, во исполнение устной сделки, передан истцу агентский договор N 02/17 от 04 апреля 2017 года с повышенным размером агентского вознаграждения. Однако в 2018 году в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-3153/2018, судом агентский договор N 02/17 от 04 апреля 2017 года признан подложным. В 2018 году ответчик потребовал от истца возвратить спорный автомобиль. Истец возвратил имущество, передав его в дежурную часть ОП-4 УМВД России по г..Тюмени 24 мая 2018 года.

Истец указывает, что с учетом достигнутых сторонами договоренностей, учитывая, что ответчиком принято от истца полное исполнение по достигнутому договору (сделки), ответчиком с истца взысканы денежные средства по расходному кассовому ордеру N 65 от 21 ноября 2017 года, что подтверждает решение Пролетарского районного суда г..Ростов-на-Дону от 11 мая 2021 года, по гражданскому делу N 2-839/2021. Истцом, в адрес ответчика направлено требование от 05 ноября 2021 года о предоставлении спорного транспортного средства и заключении агентского договора с повышенным размером агентского вознаграждения, оставление этого требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Сон М.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что доводы суда о том, что автомобиль передан как служебный надлежащими доказательствами не подтверждены, а основаны лишь на мнении стороны ответчика, которая уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по устной сделке. Истец не являлся сотрудником ответчика и не нуждался в силу своих обязательств по агентскому договору в служебном автомобиле. Судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела не учтено, что на момент заключения сделки, ответчик подтвердил свое волеизъявление на подписание агентского договора, но после получения от истца встречного преставления, действуя недобросовестно, отказался от своей части сделки, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не учтено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-3153/2018, в рамках которого установлена подложность агентского договора N 02/17 от 04 апреля 2017 года, вопрос о том, кто совершил подлог изучен не был. Данный вопрос стал предметом изучения в порядке уголовного судопроизводства по заявлению истца. Суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу в незаконном составе, не учитывая, что всему составу Тюменского суда заявителем подан отвод, в связи с разумным сомнением в беспристрастности судей, а также в связи с наличием личных неслужебных отношений одного из судей в составе суда апелляционной инстанции с представителем ответчика, что не учтено в ходе рассмотрения ходатайства об отводе суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, исходил из того, что поскольку судом достоверно установлено отсутствие у ООО ПК "ТМК" прямо предусмотренной законом или договором обязанности заключить договор об отчуждении принадлежащего ему имущества, а также обязанности заключить с истцом агентского договора с повышенным размером агентского вознаграждения, то оснований для понуждения ответчика к их заключению, а также исполнению путем передачи имущества не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о заключении между истцом и ответчиком устной сделки в рамках оформленного письменного агентского договора N 01/16 от 16 мая 2016 года дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о передаче в собственность истца автомобиля, а так же заключения агентского договора с повышенным размером агентского вознаграждения.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам имевших место между истцом и ответчиком взаимоотношений и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Не находит суд кассационной инстанции возможности согласиться с доводами заявителя относительно допущенного судом процессуального нарушения в части непосредственного исследования доказательства по делу - агентского договора N 02/17 от 04 апреля 2017 года.

При разрешении иного спора между сторонами в рамках гражданского дела N 2-3158/2018 судом получено доказательство, ставящее под сомнение агентский договор N 02/17 от 04 апреля 2017 года, в связи с чем он был признан подложным и исключен из числа доказательств.

Вопреки утверждениям кассатора, в рамках заявленных по настоящему делу требований о заключении агентского договора на основании, как утверждает истец, достигнутой с ответчиком устной договоренности, факт которой отрицается ООО Производственная компания "Тюменские металлоконструкции", не требовал дополнительной судебной проверки агентского договора N 02/17 от 04 апреля 2017 года, учитывая наличие в деле доказательств, которые позволяли суду прийти к выводам о подложности указанного доказательства.

То обстоятельство, что отчет к агентскому договору N 02/17 от 04 апреля 2017 года, признанному подложным, в установленном порядке не оспорен, не имеет правового значения, поскольку оснований, предусмотренных законом, для понуждения в судебном порядке ответчика заключить агентский договор, судами не установлено.

Не состоятельны и доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, допустившим, по мнению заявителя, заинтересованность и необъективность при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Заявление об отводе, поданное Сон М.А, рассмотрено и правомерно отклонено судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда 20 апреля 2022 года, в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению гражданского дела Тюменским областным судом. Обстоятельства, указанные Сон М.А. как свидетельствующие о заинтересованности, документально не подтверждены, сведения о наличии административных дел не представлено, при этом судья, которому лично заявлен отвод, не принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сона Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи