Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8400/2022[88-9550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-664/2021 по иску Журко Алеси Александровны к ООО "Восток Моторс Нижневартовск" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Журко Алеси Александровны на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Восток Моторс Нижневартовск" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований на наличие заключенного 24 декабря 2019 года с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, по которому последний обязался передать ей автомобиль "Мазда 6", стоимостью 1650000 рублей. В день заключения договора ею уплачено 1000000 рублей, на следующий день при внесении оставшейся части ответчик сообщил ей о необходимости доплатить 1150000 рублей. Поскольку цена автомобиля согласно договору составляет 1650000 рублей, ею внесено 2150000 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Журко А.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное распределение бремени доказывания. Полагает, что ею представлены необходимые доказательства внесения денежных средств в размере 2150000 рублей, отсутствие же у нее кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия установила, что Журко А.А, представитель ООО "Восток Моторс Нижневартовск", Колесникова М.Г. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года между Журко А.А. и ООО "Восток Моторс Нижневартовск" заключен договор купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты", по условиям которого последнее обязалось передать в собственность истца автомобиль "Mazda 6", 2018 года выпуска, а истец - уплатить за товар 1650000 рублей, из которых 1000000 рублей - первоначальный платеж, подлежащий внесению в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора купли-продажи, 650000 рублей - окончательный платеж, подлежащий уплате до момента приемки товара.

После прибытия данного товара на склад продавца 25 декабря 2019 года составлен договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" по которому в собственность истца подлежал передаче автомобиль "Mazda 6", 2018 года выпуска, стоимостью 1650000 рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25 декабря 2019 года истцу передан указанный автомобиль, при этом стороны подтвердили, что покупатель 25 декабря 2019 года выполнил свои обязательства по его оплате в полном объеме - в сумме 1650000 рублей, покупатель не имеет претензий к продавцу по выполнению обязательств по договору купли-продажи.

Обращаясь 13 мая 2021 года в суд с иском, истец указала, что в счет оплаты автомобиля она внесла 2150000 рублей, в подтверждение чего представила квитанции к ПКО от 24 декабря 2019 года на сумму 1000000 рублей и от 25 декабря 2019 года на сумму 1150000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оформление ПКО от 25 декабря 2019 года на сумму 1150000 рублей являлось ошибочным, денежная сумма в таком размере от истца ответчику не поступала, при выявлении кассиром ошибки сформирован документ от 25 декабря 2019 года с корректной суммой - 650000 рублей, которая истцом фактически и уплачена. Кроме того, представил доказательства проведения расчетов за товар с использованием контрольно-кассовой техники - кассовые чеки от 24 декабря 2019 года на сумму 1000000 рублей и от 25 декабря 2019 года на сумму 650000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподтверждении стороной истца доводов о внесении за автомобиль 2150000 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Журко А.А. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе показания участников процесса, письменные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судом достоверно установлено, что расчеты за автомобиль осуществлялись с использованием контрольно-кассовой техники, обслуживающийся оператором фискальных данных, с направлением данных в автоматизированную систему ФНС России, которыми подтверждена оплата истцом в сумме 1650000 рублей.

Приведенные выводы судов мотивированы, нарушения требований ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, несогласие же подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журко Алеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи