Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-8411/2022[88-11551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУрал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУрал" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исупова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест Строй Урал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с учетом уточнения периода начисления с 2 января 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 129476, 52 руб, убытков в размере 76666, 66 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что между сторонами 7 сентября 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого общество обязалось возвести многоквартирный жилой дом по адресу: г. "данные изъяты", и передать ей однокомнатную квартиру N "данные изъяты" (проектный) в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Фактически квартира передана истцу 26 апреля 2021 года. В связи с несвоевременным окончанием строительства и просрочкой в передаче объекта долевого строительства она была вынуждена продолжать нести расходы по аренде квартиры в период с 1 января 2021 года по 25 апреля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Инвест Строй Урал" в пользу Исуповой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 65000 руб, убытки в сумме 76666, 66 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестСтройУрал" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части удовлетворения требований о взыскании убытков.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2017 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого общество обязалось возвести многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", и передать ей однокомнатную квартиру N "данные изъяты" (проектный) в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Фактически квартира передана истцу 26 апреля 2021 года.

В связи с несвоевременным окончанием строительства и просрочкой в передаче объекта долевого строительства истец понесла расходы по аренде квартиры в период с 1 января 2021 года по 25 апреля 2021 года в размере 76666, 66 руб.

Удовлетворяя требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец иного жилья на территории г. Екатеринбурга не имела, проживала в данное время по адресу: "данные изъяты", в связи с чем у нее имелась необходимость снимать указанное жилье.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции исходил из договора найма вышеуказанного жилого помещения от 1 января 2021 года, представленных доказательств внесения арендных платежей в юридически значимый период.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду квартиры подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Следовательно, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, должна быть причинно-следственная связь.

Судами обеих инстанций установлено, что Исупова Е.В. в указанный период с 1 января 2021 года 25 апреля 2021 года действительно проживала в съемном жилом помещении и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Суды пришли к выводу, что из представленных истцом документов усматривается вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с нарушением ответчиком сроков передачи помещения, отсутствие иного жилья в г. Екатеринбурге. При этом не имеет правового значения отдаленность населенного пункта, в котором зарегистрирована по месту жительства истец, от г. Екатеринбурга.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУрал" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи