Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8453/2022[88-9659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-991/2021 по иску Ханты-Мансийского природоохранного прокурора в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию муниципального образования г.Нягань "Няганской ресурсоснабжающей компании" об обязании рекультивировать земельный участок и возмещении ущерба, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, отзыва на кассационное представление, выслушав пояснения прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя МКП МО г. Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" Троян Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МКП МО г.Нягань "Няганской ресурсоснабжающей компании" и просил обязать разработать проект рекультивации земель площадью 224 кв.м, загрязненных в результате разлива сточных вод на территории г. Нягань, восстановить естественное состояние загрязненного земельного участка путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, рассмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 N800, площадью 224 кв.м, загрязненных в результате разлива сточных вод на территории г. Нягань, взыскать в бюджет муниципального образования города Нягани с муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Нягань "Няганской ресурсоснабжающей компании" вред, причиненный почвам на площади 224 кв.м в результате разлива сточных вод на территории г.Нягани в размере 873 600 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком, осуществлявшим эксплуатацию объекта "Система водоотведения г. Нягань, канализационные очистные сооружения 7000 куб.м в сутки (КОС 7000), расположенного на территории города Нягань, ул. Речная, 80, требований природоохранного законодательства, которой установлено, что в городских лесах муниципального образования г. Нягань имеется стекание по понижению рельефа жидкости специфического черного цвета с характерным запахом канализационных стоков, а также попадание загрязняющих веществ в водный объект р. Нягань-Юган. Согласно отчетам о результатах производственного контроля очистных сооружений КОС-7000 в сточных водах содержались загрязняющие вещества, в состав которых входили нефтепродукты, железо, хлориды, фосфаты и другие. В пробах почв, отработанных с загрязненных участков, установлено наличие превышения нефтепродуктов в 1, 9 раз, обменного аммония более чем в 60 раз, марганца более чем в 3 раза, АПАВ в 3, 8 раз, нитратов более чем в 101, 7 раз, сульфат ионов в 3, 1 раза. Площадь загрязненного земельного участка составила 224 кв.м, вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, который составил 873 600 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года требования удовлетворены частично. На МКП МО г. Нягань "Няганской ресурсоснабжающей компании" возложена обязанность восстановить естественное состояние загрязненного земельного участка площадью 224 кв.м путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 N 800, а также с ответчика взыскано 873 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам на площади 224 кв.м. в результате разлива сточных вод на территории г. Нягани.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в денежной форме отменено с вынесением нового в отменной части об отказе в удовлетворении требований, в части размера государственной пошлины решение суда первой инстанции изменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении Ханты-Мансийский природоохранный прокурор просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что требования прокурора о возложении на МКП МО г. Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" разработать проект и осуществить в соответствии с ним рекультивацию земель лесного фонда, загрязненных в результате разлива сточных вод, а также возместить вред, причиненный почвам леса, являются самостоятельными, удовлетворение только одного из них не приведет к полному возмещению причиненного экологического вреда.

В отзыве на кассационное представление ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебное постановление не оспаривается в части возложения обязанности на МКП МО г. Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" возместить вред, причинный окружающей среде, путем проведения рекультивации земель и отказа в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, поэтому его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив неисполнение ответчиком мероприятий по рекультивации загрязненных земель, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к МКП МО г. Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания", возложив на указанного ответчика обязанность по рекультивации земельного участка и возмещению ущерба, причиненного почвам на площади 224 кв.м в результате разлива сточных вод на территории г. Нягани, в размере 873 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани судом отказано, поскольку действиями Комитета не причинен вред окружающей среде.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возмещения МКП МО г. Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" причиненного ущерба в размере 873 600 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация разработанного проекта рекультивации рассчитана на периоды с 2021 года по 2023 год, вместе с тем, в настоящее время срок для проведения рекультивации не истёк; качество проведенных работ и последствия рекультивации, от которых зависит полнота восстановления пострадавшего земельного участка, не известны, тогда как ущерб должен быть взыскан в той части, в которой он причинен, и не возмещен в натуре в ходе запланированных рекультивационных мероприятий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, должен применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2022 года, следует, что возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО Научно-производственное объединение "ИнноваГлобПроект" разработали проект рекультивации загрязненного земельного участка. Земли населенных пунктов, площадью 0, 0224 га", срок проведения работ по рекультивации земель рассчитан на период 2021-2023 годы.

Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, - по истечении установленного срока ее проведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды о том, что иск прокурора в части возмещения вреда с ответчика в денежной форме заявлен преждевременно и не может быть удовлетворен, при этом, если впоследствии, по истечении срока рекультивации либо в случае ненадлежащего осуществления работ, прокурором будет заявлен иск о возмещении вреда в денежной форме, то такой иск будет основан на иных правовых и фактических основаниях, что исключает тождественность исков (пункты 12- 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды).

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции и установленными судом обстоятельствами, на которые направлены доводы настоящего представления, в том числе о неправильности определения способа возмещения причиненного ответчиком ущерба, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационное представление не содержит, оснований для выхода за пределы доводов представления не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи