Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-8471/2022[88-10753/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсиблифтком" на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2828/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Московский дворик" в лице конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича к Сухоноговой Любови Яковлевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Московский дворик" в лице конкурсного управляющего Демидовича В.Л. обратилось с иском к Сухоноговой Л.Я. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по дополнительным услугам.

В обоснование требований указано на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также дополнительно предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчик обязуется оплатить истцу задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2017г. по июль 2017г, с сентября 2017г. по март 2018г, с июня 2018 г. - по декабрь 2018г. на общую сумму 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 825, 60 руб. (30% от уплаченной истцом суммы госпошлины). Общая сумма задолженности 40 825, 60 руб. Установлен срок и порядок исполнения мирового соглашения, разъяснены последствия заключения мирового соглашения. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо ООО "Запсиблифтком" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредиторов товарищества, признанного банкротом в связи с заключением мирового соглашения.

В возражениях на кассационную жалобу ТСН "Московский дворик" в лице конкурсного управляющего Демидовича В.Л. указывает на соответствие требованиям закона условий мирового соглашения и отсутствие нарушений прав иных лиц, в том числе кредиторов, учитывая получение согласования комитета кредиторов на заключение такого мирового соглашения, а также исполнение условий мирового соглашения ответчиком по настоящему делу.

АО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в возражениях на кассационную жалобу просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, считает, что отмена вынесенного судебного акта будет способствовать уменьшению конкурсной массы, что затронет имущественные интересы конкурсных кредиторов.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 153.8, ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 1 постановления Пленума N 63 дополнен абзацем, в котором, указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако данное право обжалования определения об утверждении мирового соглашения реализуется не произвольно, а при наличии оснований полагать, что заключение мирового соглашения и утверждение его судом действительно нарушает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица, и также исходя из баланса прав и законных интересов всех лиц, как участвующих в деле, так и полагающих нарушенными свои права и законные интересы, в результате разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

Как следует из доводов кассационной жалобы, в качестве оснований обжалования определения об утверждении мирового соглашения заявителем указано на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вопреки таким доводам при принятии оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено соответствие условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц, тогда как оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительности условий мирового соглашения из доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Запсиблифтком" не усматривается.

При этом проверяя соблюдение судом первой инстанции приведенных требований закона, суд кассационной инстанции учитывает, что заключение мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и утверждение его судом последовало по итогам судебного разбирательства в результате заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, представления доказательств частичного погашения долга и возражений относительно взыскания дополнительных расходов, связанных с содержанием многоквартирного дома, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении такого рода расходов.

Принимая во внимание, что в конкурсном производстве деятельность управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по взысканию с третьих лиц задолженности перед должником и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, а процессуальное поведение ответчика, связанное с защитой своих прав и законных интересов, как собственника жилого помещения в споре с товариществом собственников жилья относительно необоснованного завышения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позволяет установить, что указанные лица действовали в общих интересах с целью причинения вреда имущественным правам иных лиц, а иных обстоятельств недобросовестного поведения автором жалобы не приведено, то оснований полагать, что права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ТСН "Московский дворик", нарушены вследствие утверждения судом мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на установленных условиях, не имелось.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таком положении предусмотренных ст. 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсиблифтком" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.