Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8491/2022[88-9823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Максимовских Андрея Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года

по гражданскому делу N 2-3177/2021 по иску Дудина Олега Валентиновича к Максимовских Андрею Григорьевичу о расторжении договора уступки права (цессии) по договору долевого участия в строительстве, применении последствий расторжении договора.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Меньшиковой К.В, судебная коллегия

установила:

Дудин О.В. обратился с иском к Максимовских А.Г. о расторжении договора N "данные изъяты" от 18 августа 2017 года уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 03 апреля 2015 года в отношении объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", прекращении государственной регистрации указанного договора, восстановлении права требования Дудина О.В. по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 03 апреля 2015 года.

В обоснование исковых требований указал, что 18 августа 2017 года выдал доверенность Мищенко А.Ю. на отчуждение принадлежащего ему права требования по заключенному 03 апреля 2015 года с застройщиком ООО "СтройВыбор" договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" в отношении указанной квартиры за 1926000 рублей с условием перечисления причитающихся денежных средств по сделке на его счет без права получения денежных средств. В этот же день Мищенко А.Ю. уступила от его имени права требования по договору об участии в долевом строительстве Максимовских А.Г, однако до настоящего времени истец вырученную от продажи денежную сумму не получил.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2021 года в иске Дудину О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года решение отменено, вынесено новое решение, которым требования Дудина О.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Максимовских А.Г. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Дудин О.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Максимовских А.Г. Меньшикова К.В. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 03 апреля 2015 года между ООО "СтройВыбор" (застройщиком) и Дудиным О.В. (участником долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей проектной площадью 60, 2 кв.м, находящуюся на 13 этаже (пункт 1.3 договора), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пункта 2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в собственность участнику не позднее 4 квартала 2016 года. Оплата цены договора произведена Дудиным О.В. в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

18 августа 2017 года Дудин О.В. выдал удостоверенную нотариусом доверенность на имя Мищенко А.Ю, по которой уполномочил ее произвести отчуждение на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему прав требования недвижимого имущества (объектов долевого строительства), находящихся в жилом доме по адресу: "данные изъяты", в том числе двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" за 1926000 рублей, с условием перечисления причитающихся Дудину О.В. по сделкам денежных средств на его счет, указанный в доверенности, без права получения причитающихся Дудину О.В. денежных средств наличными средствами.

Данная доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

18 августа 2017 года между Мищенко А.Ю, действующей от имени Дудина О.В. на основании доверенности (цедентом), и Максимовских А.Г. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N "данные изъяты", по которому цедент уступает цессионарию право требования в собственность 2-комнатной квартиры N "данные изъяты" общей проектной площадью 60, 2 кв.м в жилом доме по адресу: "данные изъяты", за цену 1926000 рублей, к цессионарию переходят все права и обязанности цедента по договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 03 апреля 2015 года в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату заключения договора. Стоимость уступки права требования квартиры составляет 1926000 рублей. Цессионарий оплачивает указанную сумму за счет собственных средств после подписания договора. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 22 августа 2017 года.

Ответчиком представлен оригинал расписки от 01 сентября 2017 года, по которой Мищенко А.Ю, действующая за Дудина О.В. по доверенности, получила денежные средства в сумме 1926000 рублей от Максимовских А.Г. по договору уступки права требования (цессии). Расписка подписана Мищенко А.Ю. и Максимовских А.Г.

По сведениям ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 1926000 рублей по договору уступки права требования после 18 августа 2017 года на счет Дудина О.В, не поступали.

Уведомлением от 30 октября 2017 года Максимовских А.Г. сообщил застройщику ООО "СтройВыбор" о заключении договора уступки права требования.

Судом установлено также, что Мищенко А.Ю. в ходе расследования уголовного дела привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствующем постановлении следователем указано, что в период с 01 августа по 26 сентября 2017 года у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Дудину О.В, реализуя который Мищенко А.Ю, введя Дудина О.В. в заблуждение относительно своих намерений по оказанию помощи в продаже прав требований на жилые помещения по договорам долевого участия в строительстве, совершила хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Дудину О.В. денежных средств, выраженного в сокрытии от него сведений о такой продаже, не передаче ему денежных средств, полученных от отчуждения данной недвижимости, а также частичной не передаче денежных средств, вырученных от продажи прав требований на жилые помещения по договорам участия в долевом строительстве по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 28, кв. 70, 145, 222.

Свою вину по предъявленному обвинению Мищенко А.Ю. признала в полном объеме.

При допросе в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Максимовских А.Г. показал, что в период с 15 по 31 августа 2017 года после сдачи в МФЦ на государственную регистрацию договора уступки права требования от 18 августа 2017 года в своем автомобиле передал Мищенко А.Ю. наличными 1926000 рублей, получив от нее расписку на эту сумму.

Направленная 12 марта 2021 года Дудиным О.В. претензия об оплате денежной суммы по договору уступки права требования от 18 августа 2017 года в размере 1926000 рублей Максимовских А.Г. проигнорирована.

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение истцом денежных средств от своего представителя Мищенко А.Ю. не свидетельствует о неисполнении цессионарием обязанности по оплате договора уступки прав требования и не является основанием для его расторжения. Суд посчитал, что договор сторонами исполнен, оплата приобретаемого права произведена цессионарием в полном объеме представителю цедента.

Отменяя решение суда, и рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции требования истца удовлетворил. Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 382, 384, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что выданная Дудиным О.В. Мищенко А.Ю. доверенность не содержит полномочий на право получения денежных средств, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что передача ответчиком Максимовских А.Г. денежных средств Мищенко А.Ю. не является надлежащим исполнением обязательства покупателя по оплате цены договора. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал условия договора цессии со стороны Максимовских А.Г. существенно нарушенными, что является основанием для расторжения заключенного с ним договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что неполучение денежных средств истцом от его представителя не свидетельствует о неисполнении ответчиком спорного договора, и истец не лишен возможности требовать возмещения ущерба с Мищенко А.Ю, судебной коллегий отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Максимовских А.Г. исполнил обязательство в пользу ненадлежащего кредитора, уплатив денежные средства по договору цессии Мищенко А.Ю, не уполномоченной цедентом на получение причитающихся ему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик, не удостоверившийся в том, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом, а передал денежные средства лицу, у которого таких полномочий не имеется, в силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий таких действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, ответчик свои обязательства по договору цессии не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявление ответчика Максимовских А.Г. о применении исковой давности проверялось судом апелляционной инстанции и было обоснованно отклонено со ссылкой на статьи 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что срок действия доверенности, которой Мищенко А.Ю. уполномочена произвести отчуждение принадлежащих Дудину О.В. прав требования недвижимого имущества, истек 18 августа 2018 года, суд исчислял трехлетний срок исковой давности с этого момента, посчитал его на дату предъявления иска (01 августа 2021 года) не пропущенным.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается. Судебная коллегия областного суда, исчисляя срок исковой давности с момента истечения срока действия доверенности, правильно посчитала, что Дудин О.В. как доверитель мог требовать от поверенного Мищенко А.Ю. все сведения о ходе исполнения поручения, а по истечении срока действия выданной им доверенности, действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить, как исполнено поручение, в каком объеме, заключен ли договор, на каких условиях, в каком объеме исполнены цессионарием его обязанности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ранее не заявлявшиеся, подлежат отклонению в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком занята последовательная позиция по оспариванию обоснованности предъявленных истцом требований, что само по себе исключает возможность добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовских Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи