Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8498/2022[88-9933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2943/2021 по иску Попова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова Александра Владимировича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение") о признании незаконным приказа N 25 от 4 декабря 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 26 июня 2008 г. по 31 декабря 2020 г. состоял в трудовых отношениях с Губкинским филиалом ООО "РН-Бурение" в должности главного специалиста по безопасности, впоследствии - начальника отдела обеспечения персоналом, а с 21 октября 2019 г. в должности заместителя директора по экономической безопасности. 30 ноября 2020 г. директором филиала составлен акт о совершении дисциплинарного поступка на рабочем месте, из содержания которого следует, что истец не принял мер по своевременному информированию руководства УЭБ ООО "РН-Бурение" о выявленном факте поддельных документов об образовании при назначении/переводе работников Губкинского филиала вследствие чего нарушил пункт 2.26 должностной инструкции. Приказом N 25 от 4 декабря 2020 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого послужило неисполнение пункта 2.26 Должностной инструкции заместителя директора по экономической безопасности - начальника сектора экономической безопасности Губкинского филиала. Полагал, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку вынесен с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в действиях истца отсутствуют признаки нарушения должностной инструкции и трудовой дисциплины.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Попову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Попову А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Попов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От представителя ООО "РН-Бурение" Поповой Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, истец Попов А.В. с 27 июня 2008 г. состоял в трудовых отношениях ООО "РН-Бурение", в период с 27 июня 2008 г. по 5 декабря 2010 г. занимал должность главного специалиста по безопасности Губкинского филиала общества, с 6 декабря 2010 г. по 31 июля 2017 г. - должность начальника отдела обеспечения персоналом (аппарат управления) филиала, с 1 августа 2017 г. по 31 октября 2019 г. - должность заместителя директора по экономической безопасности филиала, с 1 ноября 2019 г. - должность заместителя директора по экономической безопасности - начальника сектора экономической безопасности филиала.

31 декабря 2020 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При осуществлении истцом трудовой деятельности в должности заместителя директора по экономической безопасности - начальника сектора экономической безопасности Губкинского филиала на оснований приказа от 4 декабря 2020 г. N 25 в отношении Попова А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение истцом пункта 2.26 должностной инструкции заместителя директора по экономической безопасности - начальника сектора экономической безопасности Губкинского филиала, а именно, за непринятие мер по своевременному информированию Управления экономической безопасности ООО "РН-Бурение" (г. Москва) о выявленном факте предоставления поддельных дипломов об образовании при приеме на работу, назначении/переводе работников Губкинского филиала ОО "РН-Бурение" "данные изъяты" - на должность начальника Вышкомонтажного цеха Вышкомонтажного производства Губкинского филиала ООО "РН-Бурение"; "данные изъяты" - на должность помощника мастера буровой Цеха бурения, опробования испытания скважин Губкинского филиала ООО "РН-Бурение" и должность мастера буровой Цеха бурения скважин N 1 Губкинского филиала ООО "РН-Бурение".

Основанием для издания приказа послужили: уведомление от 30 ноября 2020 г, акт о совершении дисциплинарного проступка на рабочем месте от 30 ноября 2020 г, объяснения Попова А.В.

С данным приказом истец был ознакомлен 4 декабря 2021 г.

Факт совершения дисциплинарного проступка, нарушения пункта 2.26 должностной инструкции установлен актом расследования Центрального аппарата управления ООО "РН-Бурение" (г. Москва) от 18 ноября 2020 г.

Служебной запиской от 26 ноября 2020 г. N СЗ-548 заместитель генерального директора по экономической безопасности - начальник управления экономической безопасности ООО "РН-Бурение" (г. Москва) информировал Генерального директора ООО "РН-Бурение" о выявленных фактах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Поповым А.В.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, нарушений требований трудового законодательства не установлено, дисциплинарное взыскание применено к Попову А.В. с соблюдением установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков - не позднее одного месяца со дня обнаружения и шести месяцев со дня совершения, о совершении Поповым А.В. проступка работодателю стало известно не ранее 2 ноября 2020 г, после получения сообщения ПАО "НК "Роснефть" о неправомерности действий руководства Губкинского филиала о принятии на работу "данные изъяты", выявленные в ходе проверки нарушения носят длящийся характер, являются следствием виновного бездействия истца, в течение длительного периода времени не исполнявшего надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, в связи с чем установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки надлежит исчислять с момента выявления нарушений.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о порядке исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности и о квалификации вменяемого истцу проступка как длящегося, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 13 августа 2018 г, было предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 304-ФЗ, вступившим в силу 14 августа 2018 г, внесены изменения в часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску Попова А.В. к ООО "РН-Бурение" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда существенно нарушены нормы процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка материалов дела показывает, что требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Для разрешения вопроса о законности и обоснованности привлечения Попова А.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе о соблюдении ООО "РН-Бурение" срока привлечения Попова А.В. к дисциплинарной ответственности за несвоевременное предоставление информации, с учетом доводов и возражений сторон, положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым являлось установление того, когда истец выявил факт предъявления "данные изъяты" работодателю поддельных дипломов об образовании; регламентированы ли локальными актами работодателя, с которыми Попов А.В. ознакомлен, его обязанность уведомить о выявленном факте представления поддельных дипломов об образовании работниками филиала общества, должностное лицо, которое Попов А.В. должен уведомить, срок для направления соответствующего уведомления; если на Попова А.В. такая обязанность была возложена, должностное лицо и срок определены, то выполнил ли он данную обязанность надлежащим образом; если срок не установлен, то определить, какой срок является разумным с учетом значимости для работодателя указанной информации, которую он использует с целью обеспечения собственной безопасности и безопасности персонала.

При проверке соблюдения работодателем установленного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности следует исходить из того, что датой совершения проступка будет являться следующий рабочий день по истечении установленного работодателем или судом срока выполнения обязанности.

Обязанность доказать факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, лежит на ответчике.

Проверка материалов дела показывает, что суд первой инстанции, неправильно истолковав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не выполнил предусмотренные приведенными положениями гражданского процессуального закона обязанности, указанные юридически значимые обстоятельства в полной объеме не установил.

Как следует из материалов дела, приказом N 25 от 4 декабря 2020 г. Попову А.В. объявлен выговор за нарушение пункта 2.26 должностной инструкции заместителя директора по экономической безопасности - начальника сектора экономической безопасности Губкинского филиала ООО "РН-Бурение", которое выразилось в том, что Попов А.В. не принял меры по своевременному информированию руководства УЭБ Общества "РН "Бурение" о выявленном факте поддельных дипломов об образовании при приеме на работу, назначении, переводе работников Губкинского филиала "данные изъяты"

Согласно указанному пункту инструкции работник обязан своевременно информировать руководство общества, службу безопасности ПАО "НК "Роснефть", правоохранительные государственные органы о выявленных угрозах безопасности и участвовать в пределах своей компетенции в разработке предложений и принимать меры по их предупреждению и пресечению, локализации негативных последствий.

Из буквального содержания указанного пункта следует, что в нем не конкретизированы должностные лица из руководства общества, которых работник должен уведомлять о выявленных угрозах безопасности.

Судом установлено, что истец в период работы в ООО "РН-Бурение" находился в двойном подчинении: административно подчинялся руководителю филиала "данные изъяты" оперативно - заместителю генерального директора по экономической безопасности - начальнику УЭБ общества (пункт 1.4 должностной инструкции).

В ходе судебного разбирательства, приводя доводы о несогласии с наложенным на Попова А.В. дисциплинарным взысканием, представитель истца ссылался на то, что сроки и порядок уведомления о выявленных угрозах руководства общества не были урегулированы, о выявленном факте представления поддельного диплома "данные изъяты" истец информировал 29 марта 2018 г. руководителя филиала "данные изъяты", 2 апреля 2018 г. сотрудника экономической безопасности "данные изъяты" 7 августа 2019 г. вновь назначенного начальника УЭБ "данные изъяты" о факте представления поддельного диплома "данные изъяты". - 16 июня 2020 г. начальника УЭБ "данные изъяты".

В своей объяснительной работодателю 2 декабря 2020 г. Попов А.В. указал, что о выявленном факте предоставления диплома с признаками подделки "данные изъяты" при трудоустройстве им сообщено в УЭБ общества 2 апреля 2018 г. в составе месячного отчета за март 2018 г, о чем были приложены подтверждающие документы. Кроме того, о выявленном факте 29 марта 2018 г. им был проинформирован директор филиала "данные изъяты" с предложением о незаключении трудового договора. Вся предоставленная информация была проигнорирована, "данные изъяты" принят на работу и продолжает работать. О выявленном факте предоставления диплома с признаками подделки "данные изъяты" при переводе на должность помощника мастера буровой им было сообщено директору филиала "данные изъяты". и УЭБ общества 16 июня 2020 г, затем повторно 23 июня 2020 г. с предложением отстранить "данные изъяты" от занимаемой должности и рассмотреть вопрос о его увольнении, также данная информация включена в месячный отчет за июнь 2020 г. Никаких мер по данной информации принято не было. Только после его неоднократных обращений в УЭБ общества, в августе 2020 г. "данные изъяты" был переведен на должность бурильщика.

Доводам представителя истца и представленным в их подтверждение доказательствам судом надлежащая правовая оценка не дана, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе Попова А.В.

Отклоняя доводы представителя истца, суд первой инстанции сослался на то, что "данные изъяты" не являются руководителями общества, истец привлечен к ответственности за несвоевременное информирование об угрозах именно руководства общества, информирование "данные изъяты" в июне 2020 г. суд признал несвоевременным.

При этом суд не установил, кого конкретно, в какие сроки и в каком порядке в соответствии с действующими локальными актами работодателя Попов А.В. должен был уведомлять о выявленных угрозах безопасности.

В приказе ООО "РН-Бурение" от 6 ноября 2013 г. N 264 об утверждении Порядка осуществления функционального руководства подразделениями и работниками экономической безопасности филиалов ООО "РН-Бурение", Положении о филиале, утвержденном общим собранием участников общества от 28 июня 2017 г, Положении о секторе экономической безопасности от 30 августа 2019 г, на которые суд сослался в судебном постановлении, вышеуказанные юридически значимые сведения не содержатся.

Вывод суда о длящемся характере допущенного Поповым А.В. правонарушения является ошибочным, поскольку такое толкование закона позволило бы работодателю привлекать работника к дисциплинарной ответственности за несвоевременное исполнение возложенных на него обязанностей без учета срока давности совершения проступка, что не соответствует смыслу закона.

Установив, что о предъявлении поддельного диплома "данные изъяты" истцу стало известно 26 марта 2018 г, и 3 сентября, соответственно, к дисциплинарной ответственности истец привлечен приказом от 4 декабря 2020 г, суд не установил, предусмотрен ли локальными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен, срок для направления соответствующего уведомления руководству общества, в том числе в Управление экономической безопасности ООО "РН-Бурение" (г. Москва), что вменяется истцу оспариваемым приказом; а при отсутствии такого срока не определил, какой срок является разумным применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая, что истец привлечен к ответственности на несвоевременное сообщение информации о поддельных дипломах, определение срока, когда работник был обязан совершить указанные действия, является необходимым для проверки соблюдения работодателем шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что месячный срок привлечения Попова А.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, суд исходил из того, что о допущенном нарушении работодатель узнал не ранее 2 ноября 2020 г, после получения сообщения ПАО "НК "Роснефть" о неправомерности действий руководства Губкинского филиала о принятии на работу "данные изъяты" с 24 октября 2020 г. по 15 ноября 2020 г. истец находился в отпуске, в связи с чем указанный период в срок не включается.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об исчислении месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности со 2 ноября 2020 г. сделаны без оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, также заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель истца, заявляя о пропуске указанного срока, в частности, ссылался на то, что информация о выявлении им факта поддельности диплома "данные изъяты" была доведена до начальника УЭБ "данные изъяты" 16 июня 2020 г. в отчете о проделанной работе, направленном по электронной почте (л.д. 110-111 т.1); информация в отношении "данные изъяты" направлена в адрес начальника УЭБ "данные изъяты" в электронном письме 7 августа 2019 г. (л.д. 198-199 т.2). В своей объяснительной от 2 декабря 2020 г. Попов А.В. указывал на то, что в июне 2020 г. он привлечен к материальной ответственности (депримирован) за несвоевременное информирование руководства о поддельном дипломе "данные изъяты". Соответствующий приказ N 320 от 2 июля 2020 г. имеется в материалах дела (л.д. 37-38 т.3).

Указанным доводам и доказательствам при разрешении вопроса о дне обнаружения проступка лицом, которому по работе подчинен Попов А.В, судом первой инстанции оценка в решении не дана.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об оставлении судом первой инстанции без оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, не приводя каких-либо конкретных обоснований, сослался на то, что корпоративная переписка не свидетельствует о подтверждении факта совершения истцом дисциплинарного проступка в указанные им даты, проступок установлен только по результатам служебного расследования.

Таким образом, суд, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонился от оценки всей полноты имеющихся в деле доказательств, что привело к нарушению прав заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не устранены.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи