Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-8543/2022[88-10912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 июля 2022 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года

по гражданскому делу N2-194/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" к Титову Владимиру Васильевичу, Титовой Ольге Владимировне о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, встречному иску Титова Владимира Васильевича, Титовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" о признании задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Гребенцова А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "АВК-Альянс" обратилось в суд с иском к Титову В.В, Титовой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46426051, 07 рублей.

В обоснование требований указало, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2016 года с Титова В.В. в пользу ООО "АВК-Альянс" взыскана задолженность по договорам цессии в сумме 136158737 рублей, остаток долга составляет 103032452, 48 рублей, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность перед ООО "АВК-Альянс" признана общим обязательством супругов Титовых В.В. и О.В.

Титов В.В. и Титова О.В. предъявили встречный иск к ООО "АВК-Альянс" о признании задолженности Титова В.В. перед ООО "АВК-Альянс" отсутствующей с 29 сентября 2017 года и взыскании в пользу Титова В.В. неосновательного обогащения в размере 1593220, 30 рублей, образовавшейся в результате переплаты по исполнительному производству.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении требований ООО "АВК-Альянс" отказано; обязательства Титова В.В. по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2016 года признаны исполненными с 29 сентября 2017 года, прекращенными надлежащим исполнением; с ООО "АВК-Альянс" в пользу Титова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении требований Титова В.В. к ООО "АВК-Альянс" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного от 02 декабря 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Титова В.В. к ООО "АВК-Альянс" о взыскании неосновательного обогащения отменено, принято в этой части новое решение о взыскании с ООО "АВК-Альянс" неосновательного обогащения в размере 1593220, 30 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "АВК-Альянс" просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Титова В.В. Гребенцов А.М. возражал против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующий в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что вступившим в силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2016 года с Титова В.В. в пользу ООО "АВК-Альянс" взыскана задолженность в сумме 136158737 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей. Основанием взыскания задолженности явилась неоплата полученных Титовым В.В. по договорам уступки прав требований к ООО "Гранит-XXI век".

14 сентября 2016 года в отношении Титова В.В. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

29 июня 2017 года ООО "Гранит-XXI век" уступило ООО "АВК-Альянс" права требования к Титову В.В. задолженности в размере 106190497, 49 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем Титов В.В. уведомлен 06 сентября 2017 года.

29 сентября 2017 года Титов В.В. в адрес ООО "Гранит-XXI век" направил заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 107376469, 95 рублей, ссылаясь на наличие права требования к ООО "Гранит-XXI век" на общую сумму 206488258 рублей, которое было получено ООО "Гранит-XXI век" 02 октября 2017 года.

02 октября 2017 года определением Верх-Исетского районного суда взыскатель ООО "АВК-Альянс" заменен правопреемником ООО "Гранит-XXI век".

Постановление о замене взыскателя ООО "АВК-Альянс" на ООО "Гранит-XXI век" вынесено судебным приставом-исполнителем 09 февраля 2018 года. В тот же день исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

После окончания исполнительного производства ООО "АВК-Альянс" обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на соглашение от 06 августа 2018 года, которым ООО "АВК-Альянс" и ООО "Гранит-XXI век" расторгли договор уступки прав от 29 июня 2017 года, право требования к Титову В.В. перешло обратно к ООО "АВК-Альянс". В удовлетворении заявления ООО "АВК-Альянс" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2020 года было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, вынесенным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Титова В.В, требование ООО "АВК-Альянс" к Титову В.В. в сумме 126803303, 63 рублей, включающее остаток основного долга и проценты за просрочку исполнения обязательств), признано общим обязательством Титова В.В. и Титовой О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении требования ООО "АВК-Альянс" о включении в реестр кредиторов Титова В.В. (в рамках дела об его банкротстве) с суммой задолженности в размере 126803303, 63 рублей отказано со ссылкой на уступку им своего права кредитора ООО "Гранит-XXI век".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года производство по делу о признании Титова В.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Отказывая ООО "АВК-Альянс" в удовлетворении требований о взыскании процентов и удовлетворяя встречный иск Титовых В.В. и О.В. в части признания задолженности отсутствующей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя с ООО "АВК-Альянс" на ООО "Гранит-XXI век", заявление Титова В.В. о зачете получено новым кредитором 29 сентября 2017 года, зачет состоялся, исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не признано незаконным и не отменено.

Судебные постановления в этой части не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Отказывая Титову В.В. в иске о взыскании с ООО "АВК-Альянс" в качестве неосновательного обогащения уплаченного в рамках исполнительного производства после заключения истцом договора уступки права требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение прежним кредитором ООО "АВК-Альянс" денежных средств по исполнительному производству с момента направления должником новому кредитору ООО "Гранит-XXI век" заявления о зачете до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве является правомерным.

Отменяя решение суда в части отказа Титову В.В. в иске о взыскании с ООО "АВК-Альянс" неосновательного обогащения и удовлетворяя его требования в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 385, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия у него и третьего лица материальных оснований для удержания полученных от должника денежных средств, передачи прежним кредитором полученного от должника новому кредитору. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что денежные суммы перечисленные Титовым В.В. в пользу ООО "АВК-Альянс" привели к неосновательному обогащению последнего за счет ответчика в установленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что 29 сентября 2017 года и позднее истцом ООО "АВК-Альянс" получены от Титова В.В. денежные средства безосновательно, после уступки права требования ООО "Гранит-XXI век" и после состоявшегося зачета требований между Титовым В.В. и ООО "Гранит-XXI век", судебная коллегия Свердловского областного суда пришла к правильному выводу о правомерности требований ответчика о взыскании в его пользу неосновательного обогащения именно с истца.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности получения им от ответчика Титова В.В. денежных средств в установленном судом размере, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи