Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-8584/2022[88-11011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" к Хорошкевичу Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Хорошкевича Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу", истец) обратилось в суд с иском к Хорошкевичу А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествиес участием полицейского (водителя) Хорошкевич А.Н, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю ЕСАУЛ-394511-03, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждено заключением служебной проверки от 07 декабря 2020 года, проведенной УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Согласно экспертному заключению N 6690/20 от 16 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 441 265 руб. 95 коп. Для решения вопроса о добровольном возмещении материального ущерба в досудебном порядке Хорошкевичу А.Н. была направлена досудебная претензия, на которую ответчик предоставил отрицательный ответ. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441 265 руб. 95 коп. и расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, МВД России, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Хорошкевича А.Н. в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу" взыскана сумма материального ущерба в размере 127 652 руб. 13 коп, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хорошкевич А.Н.ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу" указывает на законность и обоснованность апелляционного определения, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хорошкевич А.Н. проходит службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Приказом начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 мая 2020 года N 292 Хорошкевич А.Н. закреплен за служебным транспортным средством марки Есаул-394511-03, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Этим же приказом за служебным транспортным средством марки Есаул-394511-03, государственный регистрационный знак "данные изъяты" закреплен сотрудник ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем указанного автомобиля является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯНАО".

29 октября 2020 года около 00 часов 30 минут при возвращении из служебной командировки из г. Надым подполковник полиции Хорошкевич А.Н, начальник ОРЧ ОГЗ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, управляя служебным автомобилем марки Есаул, модель 394511-03, регистрационный знак "данные изъяты", допустил съезд транспортного средства с автодороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия служебное транспортное средство получило механические повреждения (деформация задней части кузова сверху, разбито левое заднее стекло, разбита правая задняя блок фара, деформация правых дверей, деформация правого переднего крыла, деформация правой задней стойки, деформация задней части крыши, разбито правое заднее стекло, разбито правое зеркало заднего вида, сломана декоративная накладка правого переднего крыла, деформирована передняя правая стойка, нарушено лакокрасочное покрытие правой задней декоративной накладки (крылоарки).

Приказом начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05 ноября 2020 года N 732 в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием назначена служебная проверка с целью установления фактов и обстоятельств совершения подполковником полиций Хорошкевичем А.Н. дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 07 декабря 2020 года, установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии в результате допущенных им нарушений режима труда и отдыха, а также Правил дорожного движения, в связи с чем сделаны выводы о необходимости привлечения ответчика к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке гражданского судопроизводства.

Приказом начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20 января 2021 года N15 Хорошкевич А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований контракта о прохождении службы, ведомственных приказов, касающихся организации транспортной деятельности в органах внутренних дел, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, Правил дорожного движения Российской Федерации, Регламента УМВД, выразившееся в игнорировании и невыполнении требований отметиться в дежурной части ОМВД России по Надымскому району, не прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, несоблюдении режима труда и отдыха, не обеспечении постоянного контроля за движением служебного автомобиля, что повлекло совершение по его вине дорожно-транспортного происшествия в виде съезда в кювет и опрокидывания служебного автомобиля и причинение материального ущерба.

Определением ИДПС ГИБДД России по Приуральскому району от 29 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хорошкевича А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от 16 декабря 2020 года, выполненному ООО "Центр экономического содействия", рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений транспортного средства Есаул-394511-03, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 441 265 руб. 95 коп.

22 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении части ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а именно - возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441 265 руб. 95 коп. и расходов, затраченных на экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 руб.

В ответе на претензию Хорошкевич А.Н. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, подробно изложив свою позицию, в том числе относительно скрытых особенностей автомобиля в виде конструктивных изменений, о которых ранее ему не было известно.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку требования иска о возмещении ущерба основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как спорные правоотношения подлежат разрешению исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", исходил из того, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела с достоверностью установлены служебные отношения ответчика с УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, принадлежность служебного автомобиля истцу, а также совершение дорожно-транспортного происшествия в период исполнения ответчиком служебных обязанностей.

Проанализировав структуру органов МВД России, цели и задачи ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу", Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 декабря 2013 года N 1045, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим истцом по требованиям о взыскании ущерба к сотруднику полиции будет тот территориальный орган, подразделение либо организация, входящая в систему МВД России, которому указанный сотрудник причинил ущерб, вне зависимости от нахождения сотрудника в штатах.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством; положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника; разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание, что ответчик Хорошкевич А.Н. не был привлечен к административной ответственности, договор о полной материальной ответственности с ответчиком также не заключался, пришел к выводу о том, что ответчик может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Учитывая, что согласно справке УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 января 2022 года размер среднего заработка ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 127 652 руб. 13 коп, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, которые, по его мнению, привели к дорожно-транспортному происшествию, указав на то, что данные обстоятельства какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены; а также на то, что согласно результатам судебной авто-технической экспертизы (заключение эксперта Николаева C.F. от 25 августа 2021 года N 25-2021) все установленные конструктивные изменения в автомобиле Есаул модель 394511-03 в виде дополнительных механизмов и элементов предусмотрены документацией на автомобиль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования иска о возмещении расходов на экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб, сославшись на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового, договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из трудовых отношений, поэтому регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации; о том, что надлежащим истцом является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу"; о том, что ответчик может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере своего среднего заработка, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с иными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также норм процессуального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом апелляционной инстанции определение не соответствует.

Принимая во внимание представленное ответчиком заключение по результатам служебной проверки, которым установлена вина Хорошкевича А.Н. в нарушении служебной дисциплины, судом не учетно, что в ходе служебной проверки размер причиненного ущерба не устанавливался.

Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, произведено после утверждения заключения служебной проверки.

Доказательств того, что до обращения в суд истцом каким-либо образом были учтены объяснения Хорошкевича А.Н, данные им в ответе на претензию, в том числе относительно скрытых особенностей автомобиля в виде конструктивных изменений, о которых ранее ему не было известно, в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 07 декабря 2020 года, проведенной в целях установления фактов и обстоятельств совершения Хорошкевичем А.Н. дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате совершенного дисциплинарного проступка, вина Хорошкевича А.Н. заключается в том, что он управлял транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха; после дорожно-транспортного происшествия не сообщил о нем в дежурную часть УМВД; при управлении транспортным средством допустил нарушение пунктов 95, 142.10 Правил организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 31 декабря 2013 года N 1045 (ответственный по подразделению территориального органа МВД России обязан инструктировать водителей, проверить готовность водителей и транспортного средства к выполнению задания о чем сделать запись в журнале; прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра с внесением медицинским работником в журнале и внесением записи в путевой лист); допустил нарушения приказа УМВД от 21 июля 2020 года N 494 (отвечать за правильное использование и сохранность транспортных средств, в том числе после 20 часов, в выходные и праздничные дни, перед выездом и по возвращении отмечаться в журнале, проходить обязательный предрейсовый медицинский осмотр, отвечать за техническое состояние транспортного средства, комплектность, перерасход ГСМ, за заполнение и комплектность путевой документации, нести дисциплинарную и материальную ответственность за использование непредусмотренных устройств, связанных с корректировкой пробега).

Между тем, состоят ли вышеуказанные нарушения Хорошкевича А.Н. в причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля, в ходе служебной проверки не установлено, судом апелляционной инстанции данный вопрос не выяснялся. Автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имеются ли на автомобиле конструктивные изменения, могли ли они повлиять на управляемость автомобиля и его поведение, имеются ли у автомобиля неисправности, влияющие на его эксплуатационные свойства, что могло явиться причиной съезда автомобиля с дороги и его опрокидывания, была назначена судом по прошествии длительного времени после дорожно-транспортного происшествия.

Судом не учтено, что выводы в заключении служебной проверки о том, что Хорошкевич А.Н. не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым допустил нарушения абзаца 5 пункта 2.7, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил съезд в кювет и опрокидывание, основаны на пояснениях Хорошкевича А.Н, свидетели произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

При этом из объяснений Хорошкевича А.Н. следует, что двигаясь на скорости около 60 км/час при спуске (дорога шла под уклон), автомобиль стало сносить на полосу встречного движения, при выравнивании автомобиля с помощью педали тормоза сделать этого не удалось, т.к. включилось АБС, при повороте направо задел обочину, в результате чего автомобиль сошел с проезжей части на обочину; также указал на то, что причиной случившегося явилось отсутствие информационных указателей о наличии опасного поворота, безкамерные шины на автомобиле.

Судом не дана оценка тому, что одним из выводов автотехнической экспертизы явился вывод о том, что с технической точки зрения одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось вождение, не учитывающее особенности и состояние транспортного средства. Между тем доказательств того, что ответчику было заведомо известно об особенностях автомобиля при вождении, истцом не представлено.

Отклонив доводы ответчика о том, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, которые, по его мнению, привели к дорожно-транспортному происшествию, со ссылкой на то, что данные обстоятельства какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывая отсутствия своей вины на ответчика, тогда как, с учетом характера спора, вытекающего из трудовых отношений, бремя доказывания вины работника возлагается на истца.

Кроме того, ссылаясь на то, что согласно результатам судебной авто-технической экспертизы (заключение эксперта ФИО2 от 25 августа 2021 года N 25-2021) все установленные конструктивные изменения в автомобиле Есаул модель 394511-03 в виде дополнительных механизмов и элементов предусмотрены документацией на автомобиль, судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости собственника автомобиля осуществлять обязательную регистрацию внесенных в него конструктивных изменений, несоответствии диагностической карты фактическому состоянию автомобиля, а следовательно, его безопасности при эксплуатации.

Также судом не учтено, что ссылка в заключении служебной проверки на то, что из решения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком скоростного режима, сделана без учета того, что фактически какая-либо проверка инспектором ДПС не проводилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не устанавливались, транспортное средство на осмотр не представлено, причиненные транспортному средству повреждения указаны со слов Хорошкевича А.Н, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Более того, принимая решение о взыскании с Хорошкевича А.Н. стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением от 16 декабря 2020 года, судом не выяснялся вопрос о фактически понесенных истцом затратах на проведение ремонта автомобиля, которому причинен ущерб, получении истцом страхового возмещения на ремонт данного транспортного средства.

Следует также отметить и иные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при вынесении оспариваемого судебного постановления, в частности - неприменение судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу вышеуказанных положений правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Судом апелляционной инстанции также неверно применены положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в апелляционном определении положения данной статьи при наличии вины работника в причинении работодателю материального ущерба применению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, распределил бремя доказывания с нарушением требований закона, что привело к не правильному разрешению спора.

С учетом изложенного состоявшееся апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи