Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8593/2022[88-9827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Шилковой Марии Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-6428/2021 по иску Шилковой Марии Александровны к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о признании одностороннего изменения кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Макарова А.В, судебная коллегия

установила:

Шилкова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании изменения в одностороннем порядке кредитного договора N "данные изъяты" от 25 февраля 2021 года в части увеличения процентной ставки недействительным, считая ответчика, уклонившегося от регистрации договора ипотеки и от принятия в залог иного имущества, злоупотребляющим своими правами. Именно отсутствие государственной регистрации договора ипотеки послужило поводом к предусмотренному договором займа увеличению процентной ставки по кредиту.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года в иске Шилковой М.А. отказано.

В кассационной жалобе истица Шилкова М.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "Банк ДОМ.РФ" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Банк ДОМ.РФ" Макаров А.В. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 25 февраля 2021 года между истицей Шилковой М.А. и ответчиком АО "БАНК ДОМ.РФ" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому Банк предоставил истице денежные средства в размере 2772564, 99 рублей на 180 календарных месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами; процентная ставка установлена договором в 7, 1% годовых, которая может быть увеличена в случае не предоставления кредитору документов о регистрации ипотеки и документов, подтверждающих погашение задолженности по иным кредитам заемщика.

Согласно пункту 11 кредитного договора N "данные изъяты" обязательства заемщика подлежали обеспечению ипотекой квартиры по адресу: г. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Согласно пункту 12 Кредитного договора целью использования заемщиком кредита является погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу), ранее предоставленному на основании кредитного договора (договор займа) N "данные изъяты" от 14 декабря 2018 года, заключенный между Шилковым А.Н, Шилковой А.М. (заемщиками) и ПАО "Сбербанк России" (кредитором).

Ответчик свои обязательства в части предоставления заемных средств истице выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом. 4.2 Кредитного договора процентная ставка увеличивается на 8 процентных пунктов с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекли 90 календарных дней с даты предоставления Заемных средств, если в течение 90 календарных дней с даты предоставления Заемных средств Заемщиком не представлено Кредитору (или его уполномоченному представителю) документ о регистрации ипотеки.

Собственники квартиры (залогодатели) Шилкова М.А, Шилкова Е, А, Шилкова А.А, Шилков А.Н. 25 февраля 2021 года заключили договор об ипотеке N "данные изъяты" "данные изъяты" с АО "Банк ДОМ.РФ" (залогодержателем) в обеспечение обязательств Шипковой М.А. по кредитному договору N "данные изъяты".

В пункте 4.7. Договора об ипотеке отражено заявление залогодателя о том, что на момент подписания договора об ипотеке в суд не подано заявление о признании его банкротом, в отношении него не возбуждена процедура банкротства.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года Шилков А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим назначен Кадочников М.Н.

По состоянию на 21 июля 2021 года Шилкова М.А. не предоставила Банку документы, подтверждающие регистрацию Договора об ипотеке N "данные изъяты"/ДЗ-001 от 25 февраля 2021 года, в связи с чем Банк, руководствуясь пунктом 4.2 кредитного договора, увеличил процентную ставку по кредитному договору с 7, 1% годовых до 15% годовых по истечении 90 календарных дней с дат предоставления заемных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 108, 309, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истица в установленный договором срок не представила Банку документы, подтверждающие регистрацию договора об ипотеке, посчитал действия Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору правомерными, обусловленными условиями кредитного договора, в связи с чем в иске Шилковой М.А. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы о нарушении его прав действиями ответчика проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены.

Сам по себе факт того, что истица является экономически слабой стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кредитного договора, а следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своими правами либо о нарушении баланса интересов сторон. При этом Банк, увеличивая в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору, действовал в рамках представленного договора, оснований, указывающих на недобросовестное поведение ответчика, судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет правового значения тот факт, что брак между истицей Шилковой М.А. и Шилковым А.Н. расторгнут, а также то, что доля Шилкова А.Н. в предмете залога составляет только 3/10 и на нее не может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве, поскольку не свидетельствует о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка истицы в жалобе на согласие финансового управляющего Шилкова А.Н. на заключение последним договора об ипотеке не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 данного Закона).

Между тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на признание Шилкова А.Н. банкротом, договор об ипотеке был заключен им лично без участия финансового управляющего.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилковой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи