Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8608/2022[88-9768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3199/2021 по иску Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты прав потребителей" в интересах Мосолова Артема Андреевича к ООО "Прайм" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты прав потребителей" в интересах Мосолова Артема Андреевича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свердловская региональная общественная организация "Уральская палата защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Мосолова А.А. к ООО "Прайм" о признании сделки недействительной, указав в обоснование требований на наличие заключенного 27 сентября 2020 года с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства "KIA JF (Оптима)", стоимостью 1560000 рублей. 17 октября 2020 года ему поступил звонок из ОП N9 УМВД России по г.Екатеринбургу о необходимости явиться для дачи объяснений, в ходе которых выяснилось, что спорное транспортное средство было украдено Передерием В.А. у предыдущего собственника Партиной Т.В, в последующем Передерий В.А. реализовал автомобиль ООО "Прайм".

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года требования Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты прав потребителей" в интересах Мосолова А.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты", заключенный 27 сентября 2020 года между Мосоловым А.А. и ООО "Прайм", применены последствия недействительности сделки. С ООО "Прайм" в пользу Мосолова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1560000 рублей, на Мосолова А.А. возложена обязанность произвести возврат автомобиля "KIA JF (Оптима)" ООО "Прайм" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. С ООО "Прайм" в пользу Мосолова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф - 100000 рублей. С ООО "Прайм" в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 100000 рублей. Этим же решением с ООО "Прайм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений в части возложения на него обязанности произвести возврат автомобиля "KIA JF (Оптима)" ООО "Прайм" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что обязательства сторон, возникшие вследствие признания договора купли-продажи недействительным носят встречный и взаимозависимый характер. Полагает, что установление судом пресекательных сроков на возврат транспортного средства является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2020 года между Мосоловым А.А. и ООО "Прайм" заключен договор купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты". Предметом договора является автомобиль "KIA JF (OPTIMA)", 2018 года выпуска, серебристого цвета, VIN "данные изъяты", стоимостью 1560000 рублей.

Согласно п.3.2 договора денежная сумма в размере 1060000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных денежных средств для покупки товара. Оплата в размере 500000 рублей производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО "Прайм" во исполнение договора купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" от 27 сентября 2020 года "Lada Vesta", либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления на расчетный счет продавца.

27 сентября 2020 года автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, последним произведена его оплата в полном объеме.

Собственником указанного автомобиля являлась Партина Т.В, за которой автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Вместе с тем, представив заключенный с Партиной Т.В. договор купли-продажи транспортного средства, Передерий В.А. продал его ООО "Прайм", при этом ни Передерий В.А, ни ООО "Прайм" автомобиль в органах ГИБДД на регистрационный учет не ставили.

17 октября 2020 года в ОП N9 УМВД России по г.Екатеринбургу обратилась Партина Т.В. с заявлением о розыске указанного автомобиля, по данному факту проведена доследственная проверка.

Согласно акту передачи от 17 октября 2020 года Мосолов А.А. принял на ответственное хранение спорный автомобиль, предупрежден об уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в рапорте следователя отдела указано, что принять законное и обоснованное решение в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, проверка проведена не в полном объеме, указано на необходимость ходатайствовать о направлении материала на дополнительную проверку.

Согласно справке об исследовании от 09 февраля 2021 года N90, проведенного в рамках проверки, подпись от имени Партиной Т.В, расположенная на второй странице ПТС в строке "Подпись прежнего собственника" выполнена не Партиной Т.В, а другим лицом.

16 апреля 2021 года Мосолов А.А. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, на которую получил отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстнции, установив, что ООО "Прайм" на момент продажи спорного автомобиля Мосолову А.А. его собственником не являлось, собственник автомобиля Партина Т.В. свою волю на отчуждение автомобиля не выражала, договор купли-продажи транспортного средства с Передерием В.В. не заключала, руководствуясь ст.ст. 154, 167, 168, 209, 218, 432, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N50-533791- КР, заключенный 27 сентября 2020 года между Мосоловым А.А. и ООО "Прайм", взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, обязал истца возвратить ответчику спорный автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты прав потребителей" о несогласии с судебными постановлениями в части установления срока возврата транспортного средства (10 дней с момента вступления в силу решения суда), что не гарантирует возврат ответчиком в тот же срок взысканных денежных средств, не влекут отмены судебных постановлений.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции решение суда в оспариваемой части основано на применении правовых последствий, предусмотренных п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит обязательному исполнению с момента вступления в законную силу. Вопросы принудительного исполнения судебного акта, в том числе в части взыскания денежных сумм, регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты прав потребителей" в интересах Мосолова Артема Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи