Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-8613/2022[88-9724/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 15 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Гребенникова Сергея Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года

по гражданскому делу N2-1578/2021 по иску гаражно-эксплуатационного кооператива "Авто" к Гребенникову Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района от 22 июня 2021 года в пользу ГЭК "Авто" взыскано с Гребенникова С.Л. 20938 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 828 рублей, расходы на отправку искового заявления - 73, 28 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года решение в части взыскания 998 рублей отменено, производство по делу в данной части в связи с отказом истца от иска прекращено; решение в части взыскания 840 рублей отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

ГЭК "Авто" обратился в суд с заявлением о взыскании с Гребенникова С.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27300 рублей, почтовых расходов - 79, 80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, от 29 марта 2022 года с Гребенникова С.Л. в пользу ГЭК "Авто" взысканы судебные расходы в размере 22872, 30 рублей, включая 22800 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 72, 30 рублей - почтовые расходы.

В кассационной жалобе ответчик Гребенников С.Л. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, частичного удовлетворения требований, взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

По смыслу части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областные суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции поступившее 28 февраля 2022 года дело рассмотрено в пределах двухмесячного срока - 29 марта 2022 года, ссылка Гребенникова С.Л. на нарушение установленного срока рассмотрения дела безосновательна.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя с учетом их снижения судом апелляционной инстанции по данному делу не может являться основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные в качестве примера судебные постановления были приняты при иных фактических обстоятельствах дела и совокупности доказательств.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенникова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова