Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8634/2022[88-9959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4162/2021 по иску Соловьевой Татьяны Николаевны к администрации г. Магнитогорска, ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Соловьевой Татьяны Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения истца Соловьевой Т.Н, её представителя Анпилоговой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N5" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора коммерческого найма от 23 июня 2003 года, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 30 декабря 2001 года она и члены ее семьи поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В апреле - мае 2003 года ею при случайном стечении обстоятельств обнаружен жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", который находился в заброшенном состоянии, располагался обособлено от других домов напротив психоневрологической больницы. В 2003 году она обратилась в администрацию г..Магнитогорска за разрешением занять спорный дом, на что администрация предложила ей заключить договор коммерческого краткосрочного найма. 23 июня 2003 года между ней и администрацией г..Магнитогорска, МУП "Областная психоневрологическая больница N5" заключен договор коммерческого краткосрочного найма жилого помещения. В качестве собственника жилого дома в договоре указана администрация г..Магнитогорска. После заключения договора найма она и члены ее семьи поселились в доме, произвели ремонт, заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями. Прилегающий к жилому дому земельный участок на кадастровом учете не стоит. Таким образом, с 2003 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным. По истечении срока действия договора найма, 23 мая 2006 года, администрация г..Магнитогорска не требовала от нее освободить жилой дом, не уведомляла об окончании срока действия договора. Для решения вопроса о передаче дома в ее собственность она обращалась в администрацию г..Магнитогорска, где ей пояснили, что дом не является муниципальной собственностью. В Управлении Росреестра по Челябинской области и БТИ ей пояснили, что права на спорный жилой дом не зарегистрированы. То есть в течение 15 лет внедоговорного периода, а именно с 24 мая 2006 года по настоящее время домом никто не интересовался, правопритязаний в отношении дома не заявлял. Истец хранит в доме все свое имущество, производит текущий ремонт, благоустройство территории. 21 июня 2021 года оформила технический паспорт на дом.

Считает, что договор коммерческого найма от 23 июня 2003 года является ничтожным, поскольку права, переданные ей по договору на жилой дом, не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Помимо этого, администрация г..Магнитогорска указала себя в договоре найма собственником дома, что не соответствует действительности. ГБУЗ "ОПНБ N5" также не является собственником дома, поэтому ответчики не имели права заключать с ней договор найма. Считает, что срок приобретательной давности следует исчислять с момента вселения ее в жилой дом, то есть с 23 июня 2003 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Соловьева Т.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а именно договор коммерческого найма от 23 июня 2003 года в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Судами допущены процессуальные нарушения, не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации относительно разъяснении применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды применяют формальный подход к определению добросовестности давностного владельца.

Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора найма Соловьева Т.Н. знала, что владеет имуществом не как своим собственным, а на основании договора коммерческого краткосрочного найма жилого помещения, который фактически сторонами исполнен, истец вместе с членами семьи вселилась в дом и пользуются им, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Применив положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора коммерческого краткосрочного найма жилого помещения от 23 июня 2003 года, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии основании для признания права собственности за истцом на жилой дом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую правовую оценку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 15) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанного разъяснения не является добросовестным давностным владение, которое осуществляется по договору, не предполагающее переход титула собственника, поскольку в этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной и как правило, временно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком опровергаются установленными обстоятельствами, в том числе заключённым договором коммерческого найма от 23 июня 2003 года, который не признан недействительным.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что договорные отношения прекратились с 24 мая 2006 года, поскольку положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Судами не установлено, что наниматель либо наймодатель изъявили желание отказаться от продления договора, наниматель вернул жилое помещение.

Ссылки заявителя на то, что указанный договор найма заключён не собственником спорного объекта, дом отсутствует на балансе ответчиков сведений о нем в архивах не имеется, договор найма не прошел государственную регистрацию, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец достоверно знала об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности на спорный объект, ввиду наличия договорных отношений между сторонами, что исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности, а само по себе использование спорного объекта недвижимости или проведение ремонтно-строительных работ не свидетельствуют о распоряжении имуществом как своим собственным, в том числе учитывая, что в силу закона и договора найма проведение таких действий входит в обязанности нанимателя.

Вновь приводя доводы, аналогичные основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств не выявлено, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи