Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8648/2022[88-9824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Беляева Валерия Тимофеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года

по гражданскому делу N2-3927/2021 по иску Беляева Валерия Тимофеевича к Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании записи о регистрации права собственности в Реестре маломерных судов незаконной.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Козловой М.А, судебная коллегия

установила:

Беляев В.Т. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным внесения в реестр маломерных судов записи о регистрации за ним мототехники BRD гидроцикл GTI 4-ТЕС PRO.

В обоснование иска указал, что являлся указанного гидроцикла, который приобрел 11 декабря 2008 года и продал 12 августа 2010 года в нерабочем состоянии. В марте 2020 года ему стало известно, что в реестр маломерных судов внесена запись о регистрации указанного гидроцикла за собственником Беляевым В.Т. по подложным документам.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Беляеву В.Т. отказано.

В кассационной жалобе истец Беляев В.Т. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель истца Беляева В.Т. Козлова М.А. в судебном заседании настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что мототехника BRD гидроцикл GTI 4-ТЕС PRO, цвет красный, VIN "данные изъяты" является маломерным судном и приобретена Беляевым В.Т. в собственность по договору купли-продажи от 26 декабря 2008 года. На момент внесения 06 февраля 2009 года в реестр маломерных судов записи о регистрации указанного гидроцикла за собственником Беляевым В.Т, он находился во владении последнего.

Также судом установлено, что внесение 06 февраля 2009 года в реестр маломерных судов записи о регистрации гидроцикла за истцом произведено на основании документов, подтверждающих право собственности Беляева В.Т. на мототехнику, выдан судовой билет серии "данные изъяты" от 06 февраля 2009 года, регистрационный (бортовой) номер "данные изъяты", в регистрирующий орган были представлены договор купли-продажи от 26 декабря 2008 года, доказательства оплаты. В регистрационной карточке-заявлении судовладельца указаны персональные данные Беляева В.Т.

12 августа 2010 года Беляев В.Т. продал спорный гидроцикл Тыщенко В.В, в тот же день передал его покупателю по акту. Со ссылкой на продажу гидроцикла 21 мая 2020 года Беляев В.Т. обратился к ответчику с заявлением о снятии гидроцикла с учета.

В ответ на обращение 16 июня 2020 года ответчиком предложено истцу представить документы: заявление, документ, удостоверяющий личность, судовой билет, документ, подтверждающий основания для исключения мототехники из реестра маломерных судов. Аналогичный ответ с указанием перечня необходимых документов дан ответчиком истцу 05 августа 2021 года на его обращение от 21 июля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года Беляеву В.Т. отказано в иске об оспаривании бездействия ГУ МЧС России по Свердловской области, не исключившего из государственного реестра маломерных судов записи о Беляеве В.Т. как о собственнике спорного гидроцикла.

В решении отражено, что Беляев В.Т. при подаче иска указал, что судовой билет на гидроцикл представить невозможно, поскольку он передан новому собственнику Тыщенко В.В.

По заключению судебного эксперта, краткие рукописные буквенно-цифровые записи и подпись в регистрационной карточке-заявлении судовладельца от 06 февраля 2009 года в графе "подпись и фамилия судовладельца" выполнена не Беляевым В.Т, а другим лицом.

Отказывая Беляеву В.Т. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктом 18 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года N 500, исходил из того, что сведения о регистрации за Беляевым В.Т. маломерного судна были внесены в реестр маломерных судов на основании документов, подтверждающих законность приобретения им гидроцикла, тогда как доказательства отсутствия истца в регистрирующем органе при постановке судна учет отсутствуют.

Суд первой инстанции применил также исковую давность, сославшись на осведомленность истца о регистрации за ним спорной мототехники с 06 февраля 2009 года с учетом наличия у него судового билета от указанной даты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе то обстоятельство, что право собственности истца на спорный гидроцикл в юридически значимый период им признается, позволило суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным внесения в реестр соответствующих сведений, являющихся достоверными.

Ссылка истца на сохранение сведений о нем как о собственнике спорного гидроцикла до настоящего времени и несение в связи с этим необоснованного налогового бремени проверялась судами нижестоящих инстанций и была правомерно отклонена как не имеющая правового значения.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Валерия Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи