Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8656/2022[88-9785/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-15/2020 по иску Брюхановой Ольги Александровны к Пономарчук Эльвире Артуровне о возложении обязанности, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Карх Татьяны Степановны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 января 2022 года, принятое по заявлению Карх Татьяны Степановны о взыскании судебных расходов

установил:

Брюханова О.А. обратилась с иском к Пономарчук Э.А. с учетом уточнения о возложении обязанности по герметизации водонепроницаемыми материалами дна сливной ямы в бане, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: "данные изъяты", возмещении ущерба, причиненного подтоплением жилого дома, в сумме 368316 рублей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 04 марта 2021 года, исковые требования Брюхановой О.А. удовлетворены частично, с Пономарчук Э.А. в ее пользу в возмещение вреда, причиненного в результате подтопления жилого дома, взыскано 368316 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6883 рубля 16 копеек. В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по герметизации дна сливной ямы в бане водонепроницаемыми материалами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 04 марта 2021 года оставлены без изменения.

Карх Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пономарчук Э.А. с учетом уточнения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей, в суде кассационной инстанции - 15000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы - 70000 рублей, расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей. В обоснование заявления указала на наличие заключенного 07 мая 2021 года с Брюхановой О.А. договора уступки права требования, а также дополнительного соглашения к нему от 11 августа 2021 года N1, в соответствии с условиями которых, ей передано право требования взыскания судебных расходов.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года заявление Карх Т.С. удовлетворено частично, с Пономарчук Э.А. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 73000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 14 января 2022 года произведена замена стороны истца Брюхановой О.А. по настоящему делу в части требования о взыскании судебных расходов - правопреемником Карх Т.С.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 января 2022 года определение городского суда от 16 сентября 2021 года отменено с разрешением вопроса по существу. С Пономарчук Э.А. в пользу Карх Т.С. взысканы судебные расходы в размере 83000 рублей.

В кассационной жалобе Карх Т.С. просит об отмене судебных постановлений в части требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, отсутствие оснований для применения пропорционального распределения расходов.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от Пономарчук Э.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, ознакомившись с кассационной жалобой и возражениями на нее, судья кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 04 марта 2021 года, исковые требования Брюхановой О.А. удовлетворены частично, с Пономарчук Э.А. в ее пользу в возмещение вреда, причиненного в результате подтопления жилого дома, взыскано 368316 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6883 рубля 16 копеек. В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по герметизации дна сливной ямы в бане водонепроницаемыми материалами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 04 марта 2021 года оставлены без изменения.

Карх Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пономарчук Э.А. с учетом уточнения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей, в суде кассационной инстанции - 15000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы - 70000 рублей, расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, представив в обоснование договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, акт выполненных работ, платежные документы на сумму 120000 рублей и заключенный 07 мая 2021 года с Брюхановой О.А. договор уступки права требования, а также дополнительное соглашение к нему от 11 августа 2021 года N1, в соответствии с условиями которых, ей передано право требования взыскания судебных расходов.

Разрешая заявление Карх Т.С, городской суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с Пономарчук Э.А. в пользу Карх Т.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей (10000 рублей (расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции) + 15000 рублей (расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции) + 3000 рублей (расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов)), на проведение судебной экспертизы - 45000 рублей, всего 73000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 14 января 2022 года произведена замена стороны истца Брюхановой О.А. по настоящему делу в части требования о взыскании судебных расходов - правопреемником Карх Т.С.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что городским судом необоснованно применены положения пропорционального распределения судебных издержек к требованиям, не подлежащим оценке, отменил определение от 16 сентября 2021 года с разрешением вопроса по существу, взыскав с Пономарчук Э.А. в пользу Карх Т.С. судебные расходы в размере 83000 рублей, в том числе, расходы на проведение судебной экспертизы - 45000 рублей.

Судья кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций при определении размера подлежащих взысканию с Пономарчук Э.А. судебных расходов на оплату судебной экспертизы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При обращении в суд Брюхановой О.А. к Пономарчук Э.А. заявлены требования о возложении обязанности по герметизации дна сливной ямы в бане и возмещении ущерба, причиненного подтоплением жилого дома.

При рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, в рамках установления данного факта судом назначена судебная экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, положено в основу решения суда.

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов по оплате судебной экспертизы суд не установил, являются ли понесенные в связи с оплатой указанной экспертизы расходы, расходами истца, связанными с защитой прав нарушенного права неимущественного характера или связаны с определением судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в рамках удовлетворения заявленного требования имущественного характера.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки не получили.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение в части требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с направлением гражданского дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 января 2022 года в части требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Маркелова Н.А.