Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8667/2022[88-11075/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Запсиблифтком" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 29 октября 2020 года об утверждении мирового соглашения, вынесенное по гражданскому делу N2-3567-2020/2м по иску ТСН "Московский дворик", в лице конкурсного управляющего Демидовича В.Л., к Цехмистер Дине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, задолженности по дополнительным расходам, убытков, понесенных в ходе приказного производства, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Московский дворик", в лице конкурсного управляющего Демидовича В.Л, обратилось в суд с иском к Цехмистер Д.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, задолженности по дополнительным расходам, убытков, понесенных в ходе приказного производства, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 29 октября 2020 года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении кв. "данные изъяты", а именно в части взыскания суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2016 г, с марта 2017 г. по декабрь 2018г. в размере 10 592, 30 рублей; пени в размере 2 942, 91 рублей; задолженности по дополнительным расходам в размере 10 037, 72 рублей; убытков, понесенных в ходе приказного производства в размере 2 869, 00 рублей, а всего 26 441, 93 рублей.

Ответчик Цехмистер Д.И. отказывается от процессуального права требования к ТСН "Московский дворик" следующих расходов: оплата услуг представителя в рамках приказного производства по делу N "данные изъяты"; оплата услуг представителя в рамках настоящего дела N2- 3567/2020.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо ООО "Запсиблифтком" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредиторов товарищества, признанного банкротом. Полагает, что утверждением мирового соглашения конкурсным управляющим совершены действия по фактическому уменьшению конкурсной массы.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает на соответствие требованиям закона условий мирового соглашения и отсутствие нарушений прав иных лиц, в том числе кредиторов, учитывая получение согласования комитета кредиторов на заключение такого мирового соглашения. Указывает, что заключение мирового соглашения было вызвано тем, что задолженность была сформирована частично за пределами срока исковой давности, о чем ответчик заявила в суде, часть задолженности была оплачена в добровольном порядке, в отношении дополнительного взноса отсутствовали доказательства его легитимности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 153.8, часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.I Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако данное право обжалования определения об утверждении мирового соглашения реализуется не произвольно, а при наличии оснований полагать, что заключение мирового соглашения и утверждение его судом действительно нарушает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица, и также исходя из баланса прав и законных интересов всех лиц, как участвующих в деле, так и полагающих нарушенными свои права и законные интересы, в результате разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

Как следует из доводов кассационной жалобы, в качестве оснований обжалования определения об утверждении мирового соглашения заявителем указано на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вопреки таким доводам при принятии оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено соответствие условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц, тогда как оснований, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительности условий мирового соглашения из доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Запсиблифтком" не усматривается.

При этом проверяя соблюдение судом первой инстанции приведенных требований закона, суд кассационной инстанции учитывает, что заключение мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и утверждение его судом последовало по итогам судебного разбирательства в результате заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, представления доказательств частичного погашения долга и возражений относительно взыскания дополнительных расходов, связанных с содержанием многоквартирного дома, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении такого рода расходов.

Принимая во внимание, что в конкурсном производстве деятельность управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по взысканию с третьих лиц задолженности перед должником и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, а процессуальное поведение ответчика, связанное с защитой своих прав и законных интересов, как собственника жилого помещения в споре с товариществом собственников жилья относительно необоснованного завышения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позволяет установить, что указанные лица действовали в общих интересах с целью причинения вреда имущественным правам иных лиц, а иных обстоятельств недобросовестного поведения автором жалобы не приведено, то оснований полагать, что права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ТСН "Московский дворик", нарушены вследствие утверждения судом мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на установленных условиях, не имелось.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 29 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Запсиблифтком" - без удовлетворения.

Судья