Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8670/2022[88-9762/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-4624/2-2021 по иску Худякова Игоря Николаевича к Гришкавичене Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Худякова Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г.Перми от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Худяков И.Н. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 25100 рублей, неустойки - 16 817 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа, к Гришкявичене О.Г. о возмещении ущерба в размере 13000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 520 рублей, указав в обоснование требований на то, что 17 июня 2021 года по вине водителя автомобиля "Kia Soul" Гришкявичене О.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Nissan Qashgai" причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению N115/07/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Qashgai" составляет 38100 рублей без учета износа, 25100 рублей - с учетом износа. 13 июля 2021 года он обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последним организован осмотр транспортного средства, однако впоследствии в выплате страхового возмещения отказано. Направленная в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2021 года в удовлетворении его требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г.Перми от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Худякову И.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2022 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от ПАО "СК "Росгосстрах", Гришкявичене О.Г, САО "ВСК" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 данной статьи).

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2021 года в районе д.50 по ул.Попова в г Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Qashgai", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Худякова И.Н. и автомобиля "Kia Soul", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гришкявичене О.Г.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного происшествии инспектором ДПС 2 взвода 2 роды 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в отношении Худякова И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Nissan Qashgai" на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда 13 июля 2021 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков и которым после организации осмотра транспортного средства в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что вред транспортному средству истца причинен вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Претензионные требования Худякова И.Н. ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного NУ21-123796/5010-003 в удовлетворении требований Худякова И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано по тем основаниям, что действия заявителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 17 июня 2021 года дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля "Nissan Qashgai" Худяковым И.Н. требований п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в действиях водителя автомобиля "Kia Soul", Гришкявичене О.Г. нарушений Правил, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами суда.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы Худякова И.Н. о несогласии с выводами судов об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г.Перми от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.