Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8685/2022[88-10042/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-3676/2020 по иску Фельдмана Михаила Львовича к ООО "Полив-Сервис", Решетнику Валерию Николаевичу о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "Полив-Сервис" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Фельдман М.Л. обратился в суд с иском к ООО "Полив-Сервис" о признании незаключенным договора поставки и установки оборудования, взыскании неосновательного обогащения в размере 289658 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2020 года по 17 августа 2020 года - 2354 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда - 10000 рублей, указав в обоснование требований, что 08 июня 2020 года между сторонами заключен договор поставки и установки оборудования, согласно которому ответчик обязался поставить и осуществить монтаж и наладку системы орошения "под ключ" на участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" в соответствии со сметой, спецификацией оборудования и схемой. Оплата произведена им в размере 289658 рублей 21 копейки, однако кассовый чек на переданную сумму не выдан. В подтверждение получения денежных средств оформлены лишь рукописные квитанции N15 от 08 июня 2020 года и NУТНС0000447 от 18 июня 2020 года.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Решетник В.Н, являющийся руководителем ООО "Полив-Сервис".

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Фельдмана М.Л. - без удовлетворения.

09 сентября 2021 года ООО "Полив-Сервис" и Решетник В.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 103121 рубля 64 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года указанное заявление удовлетворено частично, с Фельдмана М.Л. в пользу ООО "Полив-Сервис" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы - 213 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года определение районного суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя изменено, их размер уменьшен до 26000 рублей. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Полив-Сервис" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На кассационную жалобу от Фельдмана М.Л. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек допущено не было.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Полив-Сервис" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, и, отказывая во взыскании расходов в пользу Решетника В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность на ведение дела представителю была выдана только от имени ООО "Полив-Сервис", ответчик Решетник В.Н. самостоятельно осуществлял защиту своих интересов во всех судебных инстанциях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о возмещении судебных расходов. При определении размера расходов ООО "Полив-Сервис" на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из размера заявленных расходов, характера спора, периода рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, участия его в пяти судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг, доводов стороны истца о чрезмерности заявленных требований. Также суд первой инстанции признал обоснованными почтовые расходы ответчика на направление возражений на кассационную жалобу в размере 213 рублей 64 копеек, но не нашел оснований для возмещения транспортных расходов в размере 2 908 рублей.

Проверяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции нашел доводы частной жалобы Фельдмана М.Л. о чрезмерном размере взысканных с него судебных расходов заслуживающими внимание, поскольку такой размер расходов определен судом первой инстанции без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Установив, что 01 сентября 2020 года между ООО "Полив-Сервис", Решетником В.Н, действующим самостоятельно в интересах ООО "Полив- Сервис", (доверители) и Гусаровой Н.А. (поверенный) заключен договор поручения, предусматривающий представление интересов доверителей в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях по иску Фельдмана М.Л, подготовку процессуальных документов, заявления о взыскании судебных расходов; п.4.1 указанного договора предусмотрена стоимость участия поверенного лица в каждом судебном заседании от 10000 рублей до 15000 рублей в зависимости от продолжительности судебного заседания и сложности дела; дополнительно оплачивается стоимость оформленных и переданных в суд процессуальных документов в зависимости от их сложности и объема от 1000 рублей до 5000 рублей, окончательная сумма указывается в акте выполненных работ. Интересы ООО "Полив-Сервис" в суде первой и кассационной инстанции представляла Гусарова Н.А, которая составила возражения на исковое заявление, подавала различные ходатайства, возражения на апелляционную и кассационные жалобы, участвовала в пяти судебных заседаниях, в том числе в одном заседании суда кассационной инстанции.

Стоимость юридических услуг в суде первой инстанции определена сторонами договора в размере 70000 рублей, по подготовке возражений на апелляционную жалобу - 10000 рублей, на кассационную жалобу - 5000 рублей, стоимость участия представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15000 рублей.

С учетом принципа разумности, учитывая характер спора, не отличающийся повышенной сложностью при применении правовых норм, объема собранных в ходе рассмотрения дела и представленных стороной ответчика доказательств, принимая во внимание при оценке соразмерности расходов сложившиеся в регионе цены на юридические услуги аналогичного характера, суд апелляционной инстанции признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя за одно судебное заседание в суде первой инстанции - 5000 рублей (что составляет 15000 рублей за три судебных заседания), за составление возражений в суде первой и апелляционной инстанции - по 2000 рублей, за работу представителя в суде кассационной инстанции, включающую составление возражений на кассационную жалобу и участие представителя в судебном заседании - 7000 рублей, определив ко взысканию 26000 рублей (15000+2000+2000+7000).

Указанные выводы соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Полив-Сервис" о несогласии с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно заниженным, отмены судебного постановления не влекут.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Кодекса).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию с Фельдмана М.Л. расходов суд апелляционной инстанции, изменяя определение мирового судьи в части взысканной суммы путем ее уменьшения с 50000 рублей до 26000 рублей, в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем ответчика в интересах своего доверителя процессуальных действий, полагая, что именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Выводы суда мотивированы, основаны на правомерной оценке представленных сторонами доказательств, и, вопреки суждениям заявителя, соответствуют правильному применению норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полив-Сервис" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.