Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8707/2022[88-9960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1631/2021 по иску Жернакова Виталия Анатольевича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об оспаривании приказа, начислении и выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жернакова Виталия Анатольевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жернаков В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), в котором просил признать незаконным приказ N 449/к от 15 сентября 2021 г. об отстранении его от работы, начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 20 сентября 2021 г. до дня отмены приказа N 449/к из расчета среднего заработка, денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Жернаков В.А. ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ПАО "Т Плюс" с 19 августа 2013 г..в должности машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда. 8 июля 2021 г..работодателем издан приказ N 281 об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции. В приказе указаны периоды прохождения вакцинации первым компонентом с 15 июля 2021 г..до 15 августа 2021 г..и до 15 сентября 2021 г..вторым компонентом. С приказом он ознакомлен 9 июля 2021 г..5 августа 2021 г..истец представил отказ от вакцинации. Приказом от 15 сентября 2021 г..N 449/к он отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что им не были предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию, с приказом его ознакомили 20 сентября 2021 г..С данным приказом не согласен, поскольку исходя из его должностных обязанностей он не является лицом, которое обязано проходить вакцинацию согласно постановлению Правительства N 825 от 15 июля 1999 г..Работодатель не вправе обязывать своих работников проходить профилактическую вакцинацию. Работодатель не может иметь в своем распоряжении медицинские документы своих работников. ПАО "Т Плюс" ссылается на постановление главного санитарного врача по Пермскому краю N 206 от 13 июля 2021 г..Однако главные санитарные врачи субъектов не вправе обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников. Предписаний об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, от работы санитарные правила и постановление главного санитарного врача не содержат. Доказательств того, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, не имеется. Губернатор не является лицом, уполномоченным предписывать проведение прививок по эпидемиологическим показаниям. Гарантий безопасности предлагаемых вакцин не имеется, клинические испытания не завершены. Вакцинация против коронавирусной инфекции влечет риск здоровью и жизни.

Его отказ от прохождения вакцинации обусловлен отсутствием в открытом доступе всей необходимой для принятия ответственного решения информации относительно возможных побочных эффектов. Отказ от вакцинации не может являться основанием для дискриминации и отстранения от работы. Какие-либо основания для отстранения истца от работы отсутствуют. В результате отстранения от работы ему был причинен моральный вред.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Жернакову В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Жернаков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции являются оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора истец Жернаков В.А. с 19 августа 2013 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "ТГК-9", приказом N 3/к от 15 января 2015 г. переведен в филиал "Пермский" Чайковская ТЭЦ-18, котлотурбинный цех, на должность машиниста-обходчика по котельному оборудованию 5 разряда.

Согласно Уставу ПАО "Т Плюс" общество является правопреемником ОАО "ТГК N 9".

Согласно положению о филиале "Пермский" ПАО "Т Плюс" и Уставу ПАО "Т Плюс" предметом деятельности организации является обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей общества в соответствии с заключенными договорами, посредством производства электрической энергии, производства и передачи тепловой энергии.

ПАО "Т Плюс" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рр на территории Пермского края в 00 часов 00 минут 15 марта 2020 года введен режим функционирования "Повышенная готовность". До настоящего времени режим не отменен.

Указом Губернатора Пермского края N 121 от 20 августа 2020 г, в редакции от 29 октября 2021 г, постановлено руководителям организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим указом, обеспечить: выполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 г. N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в части организации проведения профилактических прививок против COVID-19. Установить, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекшее введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", является в сложившихся условиях чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами непреодолимой силы. В редакции от 26 августа 2021 г, рекомендовать руководителям организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом: в срок до 1 сентября 2021 г. организовать мероприятия по вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников, не имеющих медицинских противопоказаний, в количестве не менее 60% от штатной численности.

В период режима функционирования "повышенная готовность", введенного распоряжением председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 г. N 5-рпп, ПАО "Т Плюс" и его филиалы, в том числе Чайковская ТЭЦ-18, не прекращало свою производственную деятельность и обязано обеспечить трудовую занятость.

18 июня 2021 г. Жернаков В.А. написал добровольный отказ от проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. Осведомлен о негативных последствиях отказа от вакцинации, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", в том числе об отказе в приеме на работу или отстранении от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. С перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, ознакомлен. Отказ подписан истцом добровольно, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом директора филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" N 281 от 8 июля 2021 г. техническим директорам филиала, руководителям структурных подразделений аппарата управления филиала приказано: в срок до 1 сентября 2021 г. организовать мероприятия по вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) работников, не имеющих противопоказаний (пункт 1.1); обеспечить работникам возможность прохождения вакцинации в рабочее время с сохранением заработной платы, с учетом срока, установленного пунктом 1.1 настоящего приказа, а также предоставление дополнительного нерабочего дня (пункт 1.2); ознакомить работников с настоящим приказом под роспись до 20 июля 2021 года (пункт 1.4). Всем работникам обеспечить информирование непосредственных руководителей: о факте прохождения вакцинации в срок до 1 сентября 2021 г. с приложением документа, подтверждающего проведение вакцинации, либо предоставить сведения о ранее проведенной вакцинации в срок до 1 сентября 2021 г, либо предоставить справку из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации (медицинском отводе) в срок до 1 сентября 2021 г. (пункт 2). В случае не предоставления информации и подтверждающих документов, указанных в пункте 2 настоящего приказа, предоставить непосредственному руководителю подписанное заявление об отказе от прохождения вакцинации в срок до 1 сентября 2021 г. (пункт 2.1). Заместителю директора филиала по персоналу и административным вопросам рассмотреть вопрос об отстранении работников от работы без сохранения заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, разъяснениями оперативного штаба по борьбе с коронавирусом, письмом Федеральной службы по труду и занятости от 24 июня 2021 г. N 1584-ТЗ (пункт 4).

Жернаков В.А. ознакомлен с приказом 9 июля 2021 г. Факт ознакомления с приказом и подпись в листе ознакомления не оспаривал.

5 августа 2021 г. Жернаков В.А. направил техническому директору - главному инженеру Чайковской ТЭЦ-18 заявление об отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции COVID-19, справки из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации не имеет, ранее вакцинацию не проходил.

31 августа 2021 г. Жернаков В.А. уведомлен об отстранении с 20 сентября 2021 г. от выполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы до проведения им вакцинации от коронавирусной инфекции и представления в адрес работодателя соответствующего сертификата.

Приказом заместителя директора по персоналу и административным вопросам филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" N 449/к от 15 сентября 2021 г. предписано отстранить от работы работников, отказавшихся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющих противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют) согласно приложению с 20 сентября 2021 г. и до наступления одного из следующих событий (пункт 1): до улучшения эпидемиологической обстановки в Пермском крае, подтверждённой уполномоченными государственными органами (пункт 1.1); до отмены Постановления главного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 г. N 206 (пункт 1.2); до момента прохождения вакцинации или получения справки из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации и информирования об этом работодателя (пункт 1.3).

Согласно приложению к приказу отстранению с 20 сентября 2021 г. подлежит, в том числе, Жернаков В.А.

Истец ознакомлен с приказом 20 сентября 2020 г, указал, что с ним не согласен.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 76 Трудового кодекса Российской Федерального, статей 5, 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 г..N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 2, 3, 10, 11, 35, 50, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г..N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 г..N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", распоряжением председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 г..N 5-рпп, указом Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г..N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае", а также совместными разъяснениями Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда в секретариат Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений N 14-4/10/П-5532 от 23 июля 2021 г..), исходил из того, что оспариваемый приказ работодателя об отстранении Жернакова В.А. от работы вынесен уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. С приказом об отстранении истец ознакомлен.

Оспариваемый приказ издан на основании вышеуказанных нормативных актов, приказа ПАО "Т Плюс" от 5 июля 2021 г..N 243 "О проведении вакцинации против COVID-19, приказа филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" от 8 июля 2021 г..N 281 "О порядке реализации приказа ПАО "Т Плюс" от 5 июля 2021 г..N 243, которые в установленном законом порядке не оспорены, незаконными либо недействительными не признаны, не отменены, являются действующими. Доказательств, что истец имеет медицинский отвод, на день рассмотрения дела не представлено, и это истцом по существу не оспаривалось.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца о том, что работодателем отстраняются не все работники, а выборочно, суд первой инстанции указал, что из оспариваемого приказа следует, что помимо Жернакова В.А. отстранению подлежат и иные работники ПАО "Т Плюс", в том числе работники Чайковской ТЭЦ-18.

Признавая не имеющими правового значения доводы истца о том, что на момент рассмотрения иска уровень вакцинации достиг 60 %, суд первой инстанции указал, что истцом оспаривается отстранение от выполнения работы с 20 сентября 2021 г, в то время уровень вакцинации необходимого уровня не достиг, в настоящее время уровень вакцинации работников предприятия, в котором трудоустроен истец, должен достигать 80%.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение работодателем трудовых прав Жернакова В.А. при отстранении от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы Жернакова В.А. о наличии у него иждивенцев, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не опровергают правильные по существу выводы судов. В силу действующего правового регулирования наличие у работника семейных обязательств не препятствует работодателю отстранять работника от работы в связи с непрохождением вакцинации. Отказ от вакцинации при наличии информации о возможном отстранении от работы являлся осознанным выбором истца, в связи с чем ссылки в жалобе на невозможность содержать семью судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О, установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Таким образом, действия ответчика как работодателя по отстранению от работы не прошедших вакцинацию работников являлись правомерными, поскольку направлены исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о достижении необходимого уровня вакцинации 60%, о том, что истец по роду своей деятельности не контактирует с большим количеством людей, поэтому не относится к кругу лиц, для которых обязательна вакцинация, территория работодателя расположена в неблагоприятной зоне, которая не может рассматриваться как зона стерильная без угрозы заражения новой коронавирусной инфекцией, работодатель не вправе запрашивать медицинскую документацию, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Данные доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жернакова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи