Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8735/2022[88-10045/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-562/2021 по иску Семенихина Павла Николаевича к АО "Почта России" о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семенихина Павла Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин П.Н. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к АО "Почта России" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года заявление Семенихина П.Н. удовлетворено частично, с АО "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области в его пользу взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года определением мирового судьи Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что мировой судья снизил сумму судебных расходов необоснованно, в отсутствие доказательств их неразумности. Взысканная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг не соответствует среднерыночной стоимости таких услуг.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года исковые требования Семенихина П.Н. удовлетворены, с АО "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области в его пользу взысканы убытки за ненадлежащее исполнение почтовой услуги в размере 42 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 271 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, с АО "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области в пользу Семенихина П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 руб, штраф - 1271 руб, резолютивная часть решения дополнена указанием "считать исковые требования удовлетворенными частично", в остальной части решение мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 марта 2021 года и договором об оказание юридических услуг от 30 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель Семенов Г.В. оказывал юридическую помощь Семенихину П.Н.: изучил документы, связанные с рассмотрением данного спора в судах, информировал заказчика о возможных вариантах решения вопроса, осуществлял правовую консультацию, составил исковое заявление, направил его в суд, произвел анализ решения мирового судьи, составил апелляционную жалобу, отправив ее в суд.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24 августа 2021 года и договору об оказании юридических услуг от 10 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Семенов Г.В. оказывал юридическую помощь Семенихину П.Н.: изучил документы, составил заявление о взыскании судебных расходов, отправил его в суд.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания судебных расходов с АО "Почта России", поскольку исковые требования Семенихина П.Н. удовлетворены частично.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья принял во внимание сложность спора, объем совершенных представителем ответчика действий, совокупность представленных доказательств, обычный размер стоимости услуг представителя, требования разумности, в связи с чем определилко взысканию 5000 руб.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья при рассмотрении заявления Семенихина П.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, указанные нормы права и разъяснения по их применению применил правильно. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, сумма оплаченных истцом расходов соотнесена со сложностью спора, объемом совершенных представителем действий, совокупностью представленных доказательств, обычным размером стоимости услуг такого рода, учтены и требования разумности, что соответствует положениям ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером судебных расходов выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.