Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8743/2022[88-9852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Кирилова Николая Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года

по гражданскому делу N2-1691/2021 по иску Кирилова Николая Сергеевича к Апёнкову Александру Михайловичу о понуждении устранить недостатки товара, взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Кирилова Н.С, представителя ответчика Дегтяревой Г.В, судебная коллегия

установила:

Кирилов Н.С. обратился в суд с иском к Апенкову А.М, в котором просил обязать ответчика за счет собственных средств привести канализационную сеть, проходящую по ул.Мраморной между канализационными колодцами, распложенными между домами 5 и 7, в соответствие с проектной документацией, содержать указанную канализационную сеть в исправном состоянии до передачи ее в муниципальную собственность; взыскать с ответчика убытки в виде расходов на прочистку канализационной сети в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указал, что в приобретенном 23 мая 2018 года у ответчика жилом доме по адресу: г.Магнитогорск, ул. "данные изъяты", обнаружился застой бытовых стоков между домами 5 и 7, поскольку участок сети бытовой канализации построен с отклонениями от проектной документации (не выдержан уклон трубопровода).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года, в иске Кирилову Н.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Кирилов Н.С. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Кирилов Н.С. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Апенкова А.М. Дегтярева Г.В. возражала против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 08 сентября 2016 года между МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорска и Апенковым А.М. был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N юр 2/5614, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению и обеспечить заказчику возможность подключения к сетям централизованной системы водоотведения после выполнения заказчиком условий да подключение (технологическое присоединение), объект подключения индивидуальный жилой дом, земельный участок, на котором планируется строительство индивидуального жилого дома, имеет кадастровый номер "данные изъяты".

В этот же день Апенкову А.М. выданы условия на подключение (технологическое присоединение) объекта. В перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения включены, в том числе: разработка проекта водоотведения объекта, согласование проекта, заключение договора на технический надзор за строительством сети бытовой канализации объекта заказчика, строительство сети бытовой канализации, ввод сети бытовой канализации в эксплуатацию.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска письмом от 03 октября 2017 года N 01-47/7156 сообщило Апёнкову А.М, что проектные данные ввода водопровода и канализации к жилым домам 5, 7 по ул. Мраморной, п. Радужный, уч. N 75, 76 (черт. ТП-17.128Л80-НВК л.2) внесены в базу данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГ) УАиГ.

23 марта 2018 года МП трест "Водоканал" подписаны акт о готовности сетей и оборудования объекта N 427-16-202.266к и акт о подключении технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения, точка подключения - существующий колодец сети канализации по ул. Подольской. Подключение выполнено по проекту ТП-Л7.128.180-НВК.

27 марта 2018 между МП трест "Водоканал" и Апенковым А.М. подписан договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственнику и (или) пользователю жилого дома (домовладения).

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, следует, что канализация имеет выпуск хозяйственной бытовой канализации от стены жилого дома в сеть, не состоящую в хозяйственном ведении МП трест "Водоканал", границей эксплуатационной ответственности является колодец КК-1. Сеть канализации от стены жилого дома и до колодца КК-1 состоит в эксплуатационной ответственности Апенкова А.М, границей эксплуатационной ответственности МП трест "Водоканал" является колодец КК-2.

23 мая 2018 года между Апенковым А.М. и Кириловой Е.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. "данные изъяты". В силу соглашения от 06 июля 2018 года ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" в г. Магнитогорске, принадлежит на праве общей совместной собственности Кириловой Е.Н. и Кирилову К.С.

21 сентября 2018 года между МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск и Кириловой Е.Н. заключен договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Также между собственниками жилого дома и МП трест "Водоканал" подписан акт разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, согласно которому границей эксплуатационной ответственности сетей канализации является колодец КК-2. Сеть канализации от стены жилого дома и до колодца КК-2 состоит в эксплуатационной ответственности собственников жилого дома. Границей эксплуатационной ответственности МП трест "Водоканал" является колодец КК-3.

23 сентября 2020 года сотрудниками МП трест "Водоканал" при проведении технического осмотра выпусков канализации от КК1 до КК2 и до ККсущ. по адресу ул. "данные изъяты"-7 выявлено, что сети работали исправно, засоров не обнаружено. КК 2 не выдержан уклон примерно 40-20мм в самом колодце КК2.

27 января 2021 года выявленные в ходе осмотра 23 сентября 2020 года недостатки не устранены.

Сеть бытовой канализации от жилого дома 5 по ул.Мраморной через КК1, КК2 и до центрального коллектора (ККсущ) не передана в муниципальную собственность и не состоит в хозяйственном ведении МП трест "Водоканал".

Участок сети хозяйственно-бытовой канализации от дома 5 по ул. Мраморной, минуя дом 7 по ул. Мраморной, до места соединения с сетью расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0316001:669, который по состоянию на 27 января 2021 года находится в частной собственности: 7/10 долей принадлежит Мартыновской М.А. и 3/10 доли Карпову К.Ю.

В ответ на обращения Кирилова Н.С. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска, УЖКХ администрации г. Магнитогорска сообщили о невозможности принятия в муниципальную собственность части канализационной сети от колодца КК-1 до места присоединения к центральной системе водоотведения К-3 со ссылкой на то, что работы по строительству указанного участка сети канализации МП трест "Водоканал" не проводились, сеть отводит стоки только от жилого дома 5 по ул. Мраморной, сооружение расположено на земельном участке, находящемся в частной собственности.

По заключению судебного эксперта, участок канализационной сети от колодца КК-1, расположенного у дома N 5 по ул. Мраморная в г. Магнитогорске, до канализационного колодца КК-2 у дома N 7 не соответствует обязательным требованиям нормативно-технической документации и проектной документации ТП-17.128.180-НВК в части глубины заложения канализационного трубопровода. Выявленный недостаток не стоит в причинно-следственной связи с появлением засоров. Причиной образовавшихся засоров могло быть несоответствие требованиям нормативно-технической документации уклона канализационного трубопровода, располагающегося в канализационном колодце КК-2, которое было устранено в период с 23 сентября 2020 года по 21 октября 2021 года.

Согласно акту от 21 октября 2021 года, в результате обследования, проведенного методом телеинспекции, отклонений от проектной документации не установлено, нарушений в работе трубопровода не выявлено.

Судом установлено также, что ремонтные работы на сети бытовой канализации, расположенной между домами N 5 и 7 по ул. Мраморная в период с сентября 2020 по октябрь 2021 года силами МП трест "Водоканал" не проводились, предприятие и его работники не привлекались владельцами (застройщиками) участков сети хозяйственной бытовой канализации для выполнения указанных выше работ.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 135, 210, 393, 454, 456, 475, 476, 557, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 14, 15, 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, исходил из отсутствия доказательств того, что продавцом покупателю был передан товар, непригодный для целей его использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца об отсутствии аудиопротокола судебных заседаний 29 апреля и 11 мая 2021 года подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются диски с аудиозаписью аудиопротоколов от 29 апреля, 11 мая, 03 июня 2021 года (л.д.141 т.1) и от 28 июня 2021 года (л.д.148 т.1).

Доводы истца о том, что при разрешении спора необходимо определить собственника либо ответственное лицо канализационной сети от колодца КК-2 до колодца КК-3 и места технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения, повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Отвечая на аналогичный довод Кириллова Н.С, апелляционная коллегия Челябинского областного суда пришла к правильному выводу о том, что канализационные сети самостоятельного назначения не имеют, предназначены для обслуживания главной вещи, в связи с чем следуют его судьбе в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи