Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-8748/2022[88-9854/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 15 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Зандараева Доната Кимовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2022 года

по гражданскому делу N 2-2642/2021 по иску Тумаковой Анастасии Евгеньевны к Зандараеву Донату Кимовичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Тумакова А.Е. обратилась к мировому судье с иском к Зандараеву Д.К. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных платежей за период с 21 августа по 22 сентября 2021 года в размере 2393, 51 рублей, а также о взыскании расходов на уборку помещения в размере 9799 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не осуществлял должного содержания помещения, возвращенного истице в загрязненном состоянии.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года с Зандараева Д.К. в пользу Тумаковой А.Е. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 12192, 51 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 758, 14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 518 рублей, всего - 13468, 65 рублей.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2022 года решение изменено, размер взысканной задолженности уменьшен до 11763, 85 рублей, размер госпошлины - до 500, 88 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Зандараев Д.К. просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу Тумакова А.Е. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору от 21 июня 2021 года Тумакова А.Е. предоставила Зандараеву Д.К. во временное возмездное владение и пользование для проживания однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую истице на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора размер платы за наем помещения составляет 20000 рублей, плата за коммунальные услуги оплачивается отдельно на основании выставленных счетов за прожитый месяц. Плата за наем производится нанимателем не позднее 22 числа за каждый следующий месяц (пункт 2.6 договора), плата за коммунальные услуги, электроэнергию производится наймодателем на основании выставленных счетов, данных показаний не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 1.4 договора в предоставленном нанимателю помещении произведен текущий ремонт, помещение находится в пригодном санитарно-техническом состоянии.

Согласно пункту 4.1.5 договора после принятия помещения от наймодателя и до его возвращения последнему наниматель несет ответственность за предоставленное имущество, санитарно-техническое оборудование и состояние помещения.

В силу пункта 4.1.13 договора при возвращении помещения оно должно соответствовать состоянию, существующему на момент передачи помещения при заключении договора, в противном случае наниматель производит текущий ремонт (покраску стен), замену дверей, запирающих устройств, мебели, сантехнического оборудования за свой счет.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право наймодателя на одностороннее расторжение договора по указанным в пункте основаниям, а также право потребовать от нанимателя возмещения причиненных убытков (реального ущерба).

17 сентября 2021 года Тумакова А.Е. направила Зандараеву Д.К. уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением прав и интересов соседей в соответствии с пунктом 5.7 договора от 21 июня 2021 года.

22 сентября 2021 года Тумаковой А.Е. составлен акт возврата квартиры в одностороннем порядке, от подписания которого ответчик уклонился. В акте отражено, что состояние квартиры за период временного возмездного владения и пользования ответчиком ухудшилось выше нормы естественного износа.

23 сентября 2021 года Тумакова А.Е. заключила с ООО "СС-Сервис" договор на проведение работ по генеральной уборке спорной квартиры, по которому уплатила 9799 рублей.

Разрешая заявленный спор в пользу истицы, мировой судья посчитал поведение ответчика Зандараева Д.К. недобросовестным, повлекшим убытки в виде расходов по оплате генеральной уборки, а также взыскал в пользу истицы задолженность по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по капитальному ремонту не согласился. Руководствуясь частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на собственников помещений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тумаковой А.Е. в части взыскания расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, исключив их из размера задолженности ответчика Зандараева Д.К.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со статьей 671 Кодекса по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Кодекса установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение.

В целом доводы ответчика, настаивавшего на недоказанности причинно-следственной связи между услугами, оказанными клининговой компанией, и выявленными истицей недостатками возвращенной ей нанимателем квартиры, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии вины ответчика в причинении истице убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договора найма жилого помещения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зандараева Доната Кимовича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова