Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8751/2022[88-10625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2021 по иску Бабина Максима Алексеевича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", Коляде Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коляды Андрея Викторовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабин М.А. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, к Коляде А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 162 020 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 850 руб, расходов на юридические услуги в размере 17 500 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 2 000 руб, расходов на копировальные услуги в размере 1 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб, в обоснование требований указав, что в результате ДТП о 27.08.2020, произошедшего по вине водителя Коляды А.В, управлявшего автомобилем "Фольксваген Поло", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Киа Рио". После обращения в САО "Ресо-Гарантия" страховщик 15.09.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 63 300 руб, на основании претензии истца осуществлена доплата страхового возмещения 06.10.2020 в размере 70 800 руб. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. С ответчика Коляды А.В. истец просил взыскать причиненный ущерб в полном объеме в виде разницы между 296 120 руб. - стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по средним рыночным ценам по экспертному заключению ООО "УрПАСЭ", и 134 100 руб. - выплаченным страховым возмещением, что составляет 162 020 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования Бабина М.А. к САО "Ресо-Гарантия" о компенсации морального вреда, к Коляде А.В. о взыскании ущерба, расходов удовлетворены частично. Взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Бабина М.А. компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. Взыскан с Коляды А.В. в пользу Бабина М.А. ущерб в размере 162 020 руб, расходы по проведению экспертизы 5 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 1 727 руб, копировальных услуг 550 руб, юридических услуг 9 625 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, дублирующей доводы апелляционной жалобы, ответчик Коляда А.В. указывает на то, что поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, а поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу 2013 года выпуска, то страховщик был обязан возместить вред, причиненный автомобилю путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, следовательно, требования истца не подлежали удовлетворению. Также выражает несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2020 по адресу: "данные изъяты", произошло ДТП с участием транспортных средств "Фольксваген Поло" под управлением Коляды А.В. и по его вине и "Киа Рио", под управлением собственника Бабина М.А.

В результате ДТП автомобилю "Киа Рио" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бабина М.А. на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 01.09.2020.

Повреждения автомобиля "Киа Рио" были зафиксированы по результатам осмотра, организованного страховщиком, в акте ООО "Авто Эксперт" от 13.09.2020, дополнительном акте осмотра от 05.10.2020.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Авто-Эксперт", подготовленным в соответствии с требованиями Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" без учета износа составила 183 459 руб, с учетом износа - 134 100 руб.

Страховое возмещение в размере 134 100 руб. было выплачено САО "Ресо-Гарантия" Бабину М.А. платежными поручениями от 15.09.2020, 06.10.2020.

Истцом в качестве обоснования действительного прямого ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, представлено экспертное заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 2658/7 от 29.02.2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио" без учета износа заменяемых деталей составляет 296 120 руб, с учетом износа - 217 956, 38 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1.2, 1, 5, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, признав заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 2658/7 от 29.02.2020 надлежащим доказательством, учитывая, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме; а страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с Коляды А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительных расходов без учета износа в размере 296 120 руб. за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 134 100 руб, с САО "Ресо-Гарантия подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

Признав необходимыми и подтвержденными расходы на оплату услуг экспертизы, нотариальных, копировальных и юридических услуг, с учетом критерия разумности снизил расходы по оплате экспертизы до 5 000 руб, применил пропорцию к нотариальным, копировальным и юридическим услугам, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, заявленных к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о достижении между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами, отклонив довод Коляды А.В. о возможности устранения повреждений автомобиля путем его ремонта по направлению страховщика.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что страховщик обязан был произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем с него, как виновника ДТП, не подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, в ходе которой суды пришли к выводу о том, что поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, при этом, при наличии такого соглашения, расчет страхового возмещения производится в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике, между тем, истцом были представлены доказательства, что причиненный ему действительный ущерб, определяемый в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, превышает произведенную страховщиком выплату, при этом, претензий к страховщику истец не имеет, истец вправе требовать с ответчика Коляды А.В, как непосредственного причинителя вреда, возмещения разницы между действительным размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой.

Выводы судов нижестоящих инстанций в этой части соответствуют выше приведенным положениям закона и разъяснениям Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, выше приведенные доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коляды Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи