Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-8753/2022[88-9856/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 15 июля 2022 года дело по кассационному представлению прокурора Курганской области на решение мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Притобольного районного суда Курганской области от 16 февраля 2022 года

по гражданскому делу N2-1353/2021 по иску прокурора Притобольного района Курганской области в интересах муниципального образования Притобольного района Курганской области к Трубиной Галине Никитичне о взыскании ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

прокурор Притобольного района Курганской области в интересах муниципального образования Притобольного района обратился к мировому судье с иском к Трубиной Г.Н. о взыскании ущерба в сумме 14667 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2019 года с МКОУ "Чернявская общеобразовательная школа", директором которой является ответчица Трубина Г.Н, в пользу ИП Дегтярева С.И. взыскана задолженность по контракту N17 размере 53997, 48 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 14667 рублей. Взысканная арбитражным судом задолженность образовалась по вине ответчицы, заключившей с ИП Дегтяревым С.И. контракт сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, что повлекло причинение ущерба бюджету в размере взысканных судебных расходов (14667 рублей).

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области, оставленным без изменения апелляционным определением Притобольного районного суда Курганской области от 16 февраля 2022 года, в иске прокурору Притобольного района Курганской области отказано.

В кассационном представлении прокурор Курганской области просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу третье лицо МКОУ "Чернявская общеобразовательная школа" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 раздела 1 Устава МКОУ "Чернавская общеобразовательная школа" ее учредителем и собственником имущества является муниципальное образование Притобольный район, функции и полномочия которого выполняет администрация Притобольного района.

Трубина Г.Н. является директором указанной школы с 21 марта 1989 года.

По договору на бухгалтерское обслуживание от 01 сентября 2016 года отдел образования администрации Притобольного района Курганской области обязался осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово- хозяйственной деятельности МКОУ "Чернавская общеобразовательная школа" в соответствии в нормами действующего законодательства. Бухгалтерское обслуживание исполнитель осуществляет за счет средств бюджетного финансирования в пределах утвержденной заказчиком сметы.

09 января 2018 года МКОУ "Чернавская общеобразовательная школа" в лице директора Трубиной Г.Н. заключило договор N17 с индивидуальным предпринимателем Дегтяревым С.И. на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, установленных на объектах заказчика. Договор направлен Трубиной Г.Н. в бухгалтерию администрации Притобольного района и поступил в финансовый отдел 05 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2019 года с МКОУ "Чернавская общеобразовательная школа" в пользу ИП Дегтярева С.И. взыскана задолженность по указанному договору в сумме 53 997, 48 рублей, задолженность по другим заключенным между сторонами договорам, судебные расходы по уплате госпошлины со всей суммы требования (190 286, 21 рублей), в размере 7667 рублей. Определением того же суда от 12 июля 2019 года с МКОУ "Чернавская общеобразовательная школа" в пользу ИП Дегтярева С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по указанному делу в размере 7000 рублей.

Судебные постановления исполнены.

Отказывая прокурору в иске, мировой судья, с которым согласился районный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 72, 162, 219, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 12, 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 9, 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", посчитал вину ответчицы в причинении убытков бюджету недоказанной.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, установив, что представленные в материалы дела судебные акты, на которые сослался прокурор в обоснование требований о возмещении ущерба, не содержат оценки действий ответчицы на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, не устанавливают вину ответчицы как должностного лица и причинно-следственную связь между ее действиями и возникшим ущербом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационного представления повторяют позицию прокурора, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию его с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, отклоняя доводы прокурора о том, договор с ИП Дегтяревым С.И. был заключен директором МКОУ "Чернавская общеобразовательная школа" Трубиной Г.Н. сверх лимитов бюджетных обязательств, суды нижестоящих инстанций верно ссылались на акт контрольно-счетной палаты Притобольного района, которым не установлено превышение МКОУ "Чернавская общеобразовательная школа" фактических расходов на закупки над лимитами бюджетных обязательств.

В целом доводы, изложенные в кассационном представлении, сводятся к несогласию прокурора с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности вины ответчицы Трубиной Г.Н. в причинении ущерба, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Притобольного районного суда Курганской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Курганской области - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова