Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8754/2022[88-9957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 по иску Астафьевой Инги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Астафьева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" (далее - ООО "Аргыс-голд"), в котором, уточнив заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений в период с 1 августа 2016 г. по 31 мая 2020 г, взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. в сумме 217 416 руб. 67 коп, компенсацию за задержку выплат - 7 905 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 211 948 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы на оказанные аудиторские услуги - 51 300 руб, расходы на юридические услуги - 10 000 руб, возложить на ответчика обязанность начислить и перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Астафьева И.А. ссылалась на то, что на основании трудового договора N 256 от 1 августа 2016 г. работала в ООО "Аргыс-голд" менеджером по подбору персонала. За период с декабря 2019 г. по май 2020 г. ей не была выплачена заработная плата (в том числе, с января по май 2020 г. - оплата времени вынужденного простоя по вине работодателя). Согласно расчету задолженности заработной платы, произведенному ООО "Компания Бухгалтер и Аудит", задолженность по заработной плате перед истцом составляет 211 948 руб. 68 коп. На указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за задержку выплат. Указывала на обязанность ответчика выплатить истцу компенсацию за все неиспользованные отпуска. В период трудовых отношений ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате страховых взносов, вследствие чего соответствующая обязанность должна быть возложена на него в судебном порядке. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 г, исковые требования Астафьевой И.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Аргыс-голд" и Астафьевой И.А. в период с 1 августа 2016 г. по 31 мая 2020 г, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. в размере 59 470 руб. 33 коп, денежная компенсация за задержку выплат - 2 751 руб. 39 коп, компенсация за неиспользованный отпуск - 41 900 руб. 65 коп, компенсация морального вреда - 3 000 руб, на ответчика возложена обязанность начислить и перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Взысканы с ООО "Аргыс-голд" в пользу Астафьевой И.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Аргыс голд" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 282 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Аргыс-голд" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2016 г..между Астафьевой И.А. и ООО "Аргыс-Голд" был заключен трудовой договор N 256, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности (специальности) менеджера по подбору персонала (характер работы - постоянный), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - основное производство (г. Чита). Место работы работника: ООО "Аргыс-голд", пгт. Усть-Нера Оймяконского р-на, ул. Индигирская, 96. Работа является основной. Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы - 1 августа 2016 г..Работнику устанавливается ненормированный рабочий день в соответствии с утвержденным работодателем графиком работы. Работодатель вправе в одностороннем порядке изменить режим и график работы работника. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 10 600 руб. в месяц; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при предоставлении работником подтверждающих документов; иные компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации. Труд работника оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных Северных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и Северных надбавок, а также порядок их применения для расчета заработной платы работника устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца: 5-го и 20-го числа каждого месяца, 20-го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 50 процентов должностного оклада, 5-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Аргыс-голд").

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Астафьевой И.А. в периоды с 1 августа 2016 г. по 31 декабря 2016 г. и с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2017 г. ООО "Аргыс-голд" производило отчисления страховых взносов на имя истца в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г. содержатся сведения о начислении истцу работодателем ООО "Аргыс-голд" заработной платы в размере, установленном трудовым договором.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО "Аргыс-голд" 29 января 2016 г. на имя Астафьевой И.А, на право представлять интересы общества в организациях и государственных учреждениях с целью подачи рекламы, получать необходимые документы на руки, представлять все необходимые документы в копиях и/или оригиналах, расписываться и осуществлять другие необходимые действия, связанные с выполнением поручения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с 1 августа 2016 г. по 31 мая 2020 г. менеджером по подбору персонала, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений с 1 августа 2016 г. по 31 мая 2020 г.

Установив, что доказательств выплаты истцу заработной платы за декабрь 2019 г. и оплаты вынужденного простоя по вине работодателя, не обеспечившего истца работой, в период с января по май 2020 г, ответчиком не представлено, исходя из размера заработной платы истца, предусмотренного трудовым договором, а также положений части 3 статьи 133, статьи 148, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. в размере 59 470 руб. 33 коп, компенсацию за задержку выплат - 2 751 руб. 39 коп.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции исходил из продолжительности неиспользованного отпуска за период с 1 августа 2016 г. по 31 мая 2020 г. 107, 3 дня, которая по расчету суда составила 41 900 руб. 65 коп.

Руководствуясь положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов за истца на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период трудовых отношений.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Астафьевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов за оказанные аудиторские услуги в сумме 51 300 руб, суд исходил из того, что заключение ООО "Компания Бухгалтер и Аудит" от 10 февраля 2020 г. не учитывалось судом при определении размера взыскиваемых в пользу истца сумм ввиду недоказанности начисления и уплаты истцу заработной платы в суммах, указанных в данном заключении.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Аргыс-голд" приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика от 19 июня 2021 г. о направлении запроса в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с целью предоставления информации о фактическом трудоустройстве за период с 2016 по 2020 г, суд апелляционной инстанции нарушение не устранил.

Судебная коллегия полагает, что нерассмотрение указанного в жалобе ходатайства не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выписка из индивидуального лицевого счета Астафьевой И.А. в материалах дела имеется, данный документ исследовался в судебном заседании 13 октября 2021 г. суда первой инстанции, являлся предметом оценки судов (л.д. 20-23, 61-63).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами районного коэффициента 1, 15, поскольку отсутствуют доказательства работы истца в спорный период в районе Крайнего Севера, Нижнетагильский район Тюменской области в перечень районов Крайнего Севера не отнесен, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Из решения суда первой инстанции следует, что при расчете задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца применен районный коэффициент 15% (1, 15), установленный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" для работников, осуществляющих деятельность в Тюменской области.

Оснований не согласиться с применением судом данного районного коэффициента у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая, что согласно материалам дела истец работала у ответчика в спорный период дистанционно, проживая в Тавдинском районе Тюменской области.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о характере сложившихся между истцом Астафьевой И.А. и ответчиком ООО "Аргыс-голд" отношениях, неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля Терютиной С.В, недоказанности осуществления истцом трудовой функции в соответствии со штатным расписанием, под управлением м контролем ответчика, заключения соглашения о дистанционной работе, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по оформлению кадровых документов не может ставиться в вину работнику и служить основанием ограничения прав последнего.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи