Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8761/2022[88-9858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3702/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ивановой Марии Валерьевне, Ивановой Зинаиде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Ивановой М.В, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

03.03.2021 ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Ивановой З.С, Ивановой М.В. о признании задолженности по кредитному договору от 28.09.2018 N "данные изъяты", заключённому между Банком и "данные изъяты", умершим 08.08.2020, общим долгом супругов "данные изъяты" и Ивановой З.С.; взыскании солидарно с Ивановой З.С, Ивановой М.В. в пользу Банка: задолженности по кредитному договору от 28.09.2018 N "данные изъяты" состоянию на 28.02.2021 в размере 556 240, 10 руб, в том числе сумма займа 513 385, 47 руб, проценты за пользование займом 42 705, 63 руб, комиссии 149 руб.; - обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки DATSUN on-DO, коричневый, 2018 года, VIN "данные изъяты", путем его реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2018 между банком и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 618 290, 95 руб. под 17, 40 % годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства; в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора между сторонами заключен договора залога спорного транспортного средства; однако, 08.08.2020 заемщик скончался, обязательства из кредитного договора его наследниками надлежащим образом не исполнены.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 постановлено: взыскать с Ивановой М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 28.09.2018 N "данные изъяты" в размере 556 240, 10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 762, 40 руб, взыскивать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки DATSUN on-DO, коричневый, 2018 года, VIN "данные изъяты", путем его реализации с публичных торгов; в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 постановлено: решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 изменить в части указания стоимости перешедшего наследственного имущества и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение; взыскать с Ивановой М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 28.09.2018 N "данные изъяты" в размере 556 240, 10 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 167 032, 84 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 540, 66 руб.; взыскать с Ивановой З.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 оставить без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, безосновательно приобщенный на основании ходатайства Ивановой М.А. отчет о рыночной стоимости автомобиля пришел к неправильному выводу об изменении постановления суда в части присужденных сумм; оставил без внимания доводы о том, что Иванова М.А. ранее участвовала в заседании суда, не лишена возможности предоставить данное доказательство суду первой инстанции; судом не учтено, что отчет составлен с нарушением требований действующего законодательства по прошествии более 6 месяцев с даты осмотра транспортного средства.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2018 между ПАО "Совкомбанк" и "данные изъяты" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 618 290, 95 руб. под 17, 40 % годовых на срок 84 месяца.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора Цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата стоимости Транспортного средства, указанного в п. 10.

В п. 10 условий договора указана информация о залоге транспортного средства автомобиля марки DATSUN on-DO, коричневый, 2018 года, VIN "данные изъяты"; залоговая стоимость автомобиля оговорена сторонами в размере 625 000 руб.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составит 20 % годовых.

Банком денежные средства были перечислены заёмщику, что подтверждено выпиской по счету.

28.09.2018 между ООО "ДрайвАвто" и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи N "данные изъяты" транспортного средства автомобиля марки DATSUN on-DO, коричневый, 2018 года, VIN "данные изъяты"

08.08.2020 заемщик "данные изъяты" умер.

Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности не были исполнены в полном объёме.

Как следует из расчета, представленного Банком, общая сумма задолженности перед Банком по состоянию на 28.02.2021 составила 556 240, 10 руб, из них: 513 385, 45 руб. - просроченная ссуда; 41 600, 73 руб. - просроченные проценты; 1 104, 90 руб. - просроченные по просроченной ссуде, 149 руб. - комиссия.

13.11.2020 нотариусом Чусовского нотариального округа Пермского края наследнику "данные изъяты" - Ивановой М.В. (дочь), выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Иванова З.С. (супруга) отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего супруга "данные изъяты"

20.12.2021 Иванова З.С. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что имущество её супруга, состоящее из автомобиля DATSUN on-DO, является его собственностью, её доля в имуществе, приобретённом "данные изъяты" во время брака, отсутствует.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809, 810, 811, 348, 350, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, прекращении обязательства смертью гражданина, наследстве, ответственности наследников по долгам наследодателя, пришёл к выводам о том, что следует взыскать с Ивановой М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 28.09.2018 N "данные изъяты" в размере 556 240, 10 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 762, 40 руб, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки DATSUN on-DO, коричневый, 2018 года, VIN "данные изъяты" путем его реализации с публичных торгов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что из расчета, представленного Банком, следует, что общая сумма задолженности "данные изъяты" перед Банком по состоянию на 28.02.2021 составила 556 240, 10 руб, из них: 513 385, 45 руб. - просроченная ссуда; 41 600, 73 руб. - просроченные проценты; 1 104, 90 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 149 руб. - комиссия, расчет задолженности, представленный Банком, произведён в соответствии с условиями договора с учётом всех платежей, поступивших от ответчика, признан судом первой инстанции арифметически правильным, ответчиками не оспорен, не представлены доказательства отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё; размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда, поскольку наследником умершего "данные изъяты" - Ивановой М.В, принято наследство, то она должна нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору в размере стоимости принятого в наследство имущества, в связи с тем, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, то следует обратить взыскание на заложенный автомобиль марки DATSUN on-DO, коричневый, 2018 года, VIN "данные изъяты", путем его реализации с публичных торгов.

Решение суда в части размера задолженности по кредитному договору и правомерности обращения взыскания на предмет залога не обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции относительно стоимости перешедшего к Ивановой М.В. наследственного имущества, а доводы жалобы Ивановой М.В. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, материалы наследственного дела, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что стоимость автомобиля на дату смерти "данные изъяты" составила 173 000 руб, часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга; при этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства; пришел к выводу о том, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части указания стоимости перешедшего наследственного имущества; Иванова З.С, являясь собственником спорного автомобиля в силу закона, не может отказаться от права собственности в отношении спорного автомобиля или другим образом распорядиться им без согласия Банка, у которого спорный автомобиль находится в залоге; ответчиком Ивановой З.С. не представлено суду доказательств того, что такое согласие было получено от Банка, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 256, 1110, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

При проверке постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего 08.08.2020 "данные изъяты" остаток денежных средств на вкладах и счетах "данные изъяты" на дату смерти составил 80 532, 84 руб. (80 512, 43 + 10, 00 + 10, 01 + 0, 40), рыночная стоимость оформленного на имя "данные изъяты". автомобиля марки DATSUN on-DO, коричневый, 2018 года, VIN "данные изъяты", на дату смерти составила 173 000 руб, представителем ответчика Ивановой М.В. переданы в суд апелляционной инстанции подлинные документы Сбербанка России о получении 30.04.2021 Ивановой М.В. наследства по вкладам и счёту в сумме 56 428, 19 руб. (56 407, 78 + 10, 00+ 10, 01 +0, 40).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Иванова З.С. отказалась от наследства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи