Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8778/2022[88-9870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-536/2021 по иску Данилова Алексея Николаевича в лице его финансового управляющего Матвеенковой Ирины Александровны к Габдукаеву Вадиму Илгизовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Габдукаева Вадима Илгизовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов А.Н. в лице его финансового управляющего Матвеенковой И.А, обратился в суд с иском о взыскании с Габдукаева В.И. задолженности по договору займа от 16.05.2019 в сумме 2600000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа ответчик получил от него денежные средства в сумме 2600 000 руб, обязался их вернуть до 31.05.2019, но данное обязательство не исполнил.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 04.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 постановлено: взыскать с Габдукаева В.И. в пользу Данилова А.Н. денежные средства в размере 2 600 000 руб, переданные по расписке от 16.05.2019; взыскать с Габдукаева В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 200 руб.

В кассационной жалобе Габдукаевым В.И. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, должным образом не проверили имелись ли у Данилова А.Н. денежные средства для передачи ответчику в качестве займа; при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания доводы о безденежности спорного договора займа; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе сведений о заработной плате истца, о его счетах в банках. Не принял к производству встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2019 Габдукаевым В.И. выдана расписка в получении от Данилова А.Н. 2600000 руб. с обязательством возврата денежных средств до 31.05.2019. Данные условия договора займа возможно установить из буквального содержания расписки.

Габдукаев В.И. не оспаривает, что собственноручно написал расписку в получении денежных средств от истца.

В срок до 31.05.2019 денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что факт собственноручного написания спорной расписки ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, между тем, возражения ответчика о безденежности займа при наличии письменного доказательства подтверждающего факт передачи денежных средств, в отсутствие иных письменных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Габдукаева Вадима Илгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи