Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8789/2022[88-10040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9034/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Нигматуллиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нигматуллиной Людмилы Александровны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Нигматуллиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 493 850, 74 руб, в том числе основного долга - 330 044, 93 руб, процентов за пользование кредитом - 40 371, 55 руб, неустойки - 123 434, 26 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 138, 51 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 406 379, 01 руб. сроком возврата до 19.12.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 36% годовых, а в случае нарушения исполнения обязательств - уплате соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.10.2021 постановлено: исковые требования АО "Банк Русский стандарт" к Нигматуллиной Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Нигматуллиной Л.А. в пользу АО "Банк Русский стандарт" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.12.2014 по состоянию на 24.03.2021 в размере 410 416, 48 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 330 044, 93 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 40 371, 55 руб, неустойка в размере 40 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 138, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2022 постановлено: решение Центрального районного суда города Тюмени от 27.10.2021 изменить в части взысканного размера задолженности и госпошлины, уменьшив размер задолженности до 386 487, 15 руб, в том числе основного долга до 330 044, 93 руб, процентам до 26 442, 22 руб, неустойки до 30 000 руб.; размер госпошлины до 7 610, 72 руб.

В кассационной жалобе Нигматуллиной Л.А. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о пропуске банком срока исковой давности поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, срок исковой давности не течет пока осуществляется судебная защита нарушенного права; исковая давность подачей заявления о выдаче судебного приказа не прерывается, следовательно, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так же как требование о возврате долга не изменяет начало течения срока исковой давности; не учли доводы о том, что требование об уплате задолженности от 19.05.2017 направлено банком должнику в 2021 году и заявителем не получено.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2014 между АО "Банк Русский Стандарт" и Нигматуллиной Л.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 406 379, 01 руб, под 36 % годовых на срок 1 827 дней, до 19.12.2019 (л.д.13, 14, 15, 17-18).

Согласно графику платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере - 14 690 руб, за исключением последнего платежа, размер которого составляет - 13 355, 95 руб. (л.д. 14).

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность Нигматуллиной Л.А. по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.12.2014 по состоянию на 24.03.2021 составила - 493 850, 74 руб, в том числе основному долгу в размере 330 044, 93 руб, процентам в размере 40 371, 55 руб, неустойке в размере 123 434, 26 руб. (л.д.25-26).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судами также установлено, что в обоснование требований истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, 19.05.2017 Банк выставил должнику заключительное требование, указав срок возврата денежных средств в сумме 498 850, 74 руб. до 19.06.2017 (л.д.29).

28.12.2018 АО "Банк Русский Стандарт" направил мировому судье судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Нигматуллиной Л.А. (л.д. 82-84, 111)

11.01.2019 мировым судьей в отношении должника Нигматуллиной Л.А. выдан судебный приказ "данные изъяты" (л.д.112).

В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 17.03.2021 судебный приказ по гражданскому делу "данные изъяты" отменен (л.д.119).

Разрешая заявленные исковые требования, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309-310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку банк, воспользовавшись своим правом, потребовал досрочного взыскания задолженности, тем самым изменил начало течения срока исковой давности с 19.06.2017, соответственно, с учетом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 10.01.2019, вынесения судебного приказа мировым судьей 11.01.2019 и его отмены по заявлению должника 17.03.2021, а также исходя из даты обращения в суд с настоящим иском - 26.03.2021, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу и процентам в объеме заявленных требований, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности из спорного кредитного договора, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Нигматуллиной Л.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях при исчислении срока исковой давности, исходя из того, что согласно заключенному кредитному договору от 18.12.2014 возврат денежных средств и уплата процентов за пользование ими Нигматуллиной Л.А. должна была осуществляться ежемесячными платежами, согласно п.6.6. Условий по обслуживанию кредитов, являющихся составной частью кредитного договора, заключительное требование направляется заемщику по почте либо вручается лично заемщику, между тем, заключительное требование согласно пояснениям представителя АО "Банк Русский Стандарт" М.О.

Лопарева, направлено в адрес Нигматуллиной Л.А. простым письмом, без отслеживания отправления, при рассмотрении спора Нигматуллина Л.А. факт направления и получения данного требования оспаривала; иных доказательств, подтверждающих фактическое направление банком в адрес ответчика заключительного требования от 19.05.2017, а также его получение или неполучение ответчиком Нигматуллиной Л.А. истцом не предоставлено, пришел к выводу о том, что срок давности надлежит исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, дата выставления претензии не влияет на течение срока по периодическим платежам, срок уплаты по которым уже наступил; а с учетом того, что последний платёж Нигматуллиной Л.А. произведен 19.04.2017, о нарушении своих прав истец узнал 20.04.2017; в период с даты обращения кредитора к мировому судье за защитой нарушенного права 28.12.2018 по дату отмены судебного приказа (17.03.2021) течение срока давности не осуществлялось, с иском в суд банк обратился 26.03.2021, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены приказа; вывод суда первой инстанции об исчислении срока давности в отношении всей задолженности с даты направления требования о возврате суммы долга основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.203, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27.10.2021 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи