Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8809/2022[88-9987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Прохоровой Натальи Вячеславовны на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года

по гражданскому делу N2-331/2021 по иску Прохорова Виктора Семеновича к Прохоровой Наталье Вячеславовне, администрации муниципального образования "Ключевское сельское поселение" Троицкого района Челябинской области о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующими, аннулировании записей о государственной регистрации права на земельный участок, жилой дом, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Прохоров В.С. обратился в суд с иском к Прохоровой Н.В, администрации муниципального образования "Ключевское сельское поселение" Троицкого района Челябинской области о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, права собственности Прохоровой Н.В. на жилой дом и земельный участок - отсутствующим, аннулировании записей о государственной регистрации права на земельный участок, жилой дом от 10 июня 2011 года, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", о чем имеется запись в похозяйственной книге. 02 июня 2011 года он выдал супруге Прохоровой Н.В. доверенность на оформление его права собственности на дом и земельный участок. В марте 2021 года, получив выписку из ЕГРН, узнал о регистрации прав на имущество за ним и Прохоровой Н.В. по ? доле на основании выписки из похозяйственной книги, которая самой похозяйственной книге не соответствует. У Прохоровой Н.В. отсутствуют права на жилой дом и земельный участок.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года, выписка из похозяйственной книги от 01 июня 2011 года, выданная администрацией муниципального образования "Ключевское сельское поселение" Троицкого района Челябинской области, запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Прохоровым В.С. и Прохоровой Н.В. по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты", признаны недействительными; право собственности Прохоровой Н.В. на земельный участок и жилой дом признано отсутствующим; в удовлетворении требований о снятии земельного участка с кадастрового учета отказано.

В кассационной жалобе ответчица "данные изъяты" просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что с 26 августа 2008 года истец Прохоров В.С. и ответчица "данные изъяты" состоят в зарегистрированном браке.

02 июня 2011 года Прохоров В.С. выдал доверенность на имя Прохоровой Н.В. на представление его интересов по вопросу регистрации документов для оформления права собственности на спорные жилой дом и земельный участок сроком на 3 года.

10 июня 2011 года на основании заявления Прохоровой Н.В. за Прохоровым В.С. и Прохоровой Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на жилой дом, площадью 103, 3 кв.м и земельный участок, площадью 2265 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Основанием для регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги от 01 июня 2011 года, выданная администрацией муниципального образования "Ключевское сельское поселение" Троицкого района Челябинской области.

Однако согласно выписке из похозяйственной книги, имеющейся в техническом паспорте на жилой дом, 1961 года постройки, по адресу: "данные изъяты", составленному по состоянию на 03 февраля 2006 года, собственником дома, площадью 48 кв.м, с надворными постройками числится "данные изъяты" Правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, администрация Ключевского сельского поселения документами о предоставлении земельного участка и дома не обладает.

"данные изъяты" умерла "данные изъяты" года, ее наследником является Прохоров В.С, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

По данным технического паспорта на 03 февраля 2006 года, произведена реконструкция жилого дома, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 95, 8 кв.м, площадь фактически используемого земельного участка составляла 1915 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 25 августа 2010 года следует, что общая площадь жилого дома составляет 103, 3 кв.м.

Согласно справке главы Ключевского сельского поселения N 51 от 03 августа 2010 года собственником спорного жилого дома, площадью 110 кв.м, является Прохоров В.С.

Из оспариваемой выписки из похозяйственной книги N 58 от 01 июня 2011 года следует, что Прохоровой Н.В. и Прохорову В.С. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2256 кв.м по адресу: "данные изъяты".

Соглашения об определении долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, выделе Прохоровой Н.В. доли, между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 208, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 25.2, 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 11, 24, 29, 34 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 345 от 11 октября 2010 года, установив, что выписка из похозяйственной книги N 58 от 01 июня 2011 года по своему содержанию не соответствует записям, имеющимся в похозяйственной книге N 1 за период с 01 января 1996 года по декабрь 2001 года в части номера лицевого счета, собственников земельного участка, его площади, пришел к выводу о ее недостоверности, в связи с чем признал ее, а также записи в ЕГРН о регистрации права долевой собственности Прохорова В.С. и Прохоровой Н.В, внесенные на основании указанной выписки недействительными, признал право собственности Прохоровой Н.В. на земельный участок и жилой дом отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку Прохоровым В.С. как владеющим собственником заявлен негаторый иск, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность к спорным правоотношениям не применима. При этом требования об оспаривании соглашения о разделе имущества, вопреки доводам ответчицы, истцом не предъявлялись, напротив, наличие такого соглашения им отрицалось.

Доводы ответчицы о приобретении ею права собственности на спорное имущество с учетом возведения жилого дома в период совместного проживания с истцом, а также ссылка на самовольный характер такого строительства подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи