Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8816/2022[88-10053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1734/2021 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Вербовской (Чуфаровой) Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") обратилось в суд с иском к Вербовской (ранее Чуфаровой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 N "данные изъяты" по состоянию на 22.07.2021 в размере 790089 руб. 12 коп, в том числе суммы кредита - 788501 руб. 31 коп, начисленных процентов - 1 587 руб. 81 коп. с продолжением их начисления с 23.07.2021 и по день фактического возврата кредита, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 100 руб. 89 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: "данные изъяты", установив ее начальную продажную цену в размере 1 407 042 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2013 между ОАО "МДМ Банк" и Вербовской (ранее Чуфаровой) Н.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 182 месяца с условием оплаты процентов в размере 13, 75 % годовых, а в случае нарушения исполнения обязательств - уплате соответствующих санкций, на приобретение жилого помещения по адресу: "данные изъяты"; в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора между сторонами заключен договор ипотеки спорного помещения, право кредитора удостоверено закладной, заемщик обязался страховать риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества; риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности и своевременно продлевать сроки действия договора страхования.

25.04.2014 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по указанной закладной, в соответствии с которым к последнему перешли все права по кредитному договору от 29.11.2013 N "данные изъяты", в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика. 19.03.2019 АО "КБ ДельтаКредит" (ранее - ЗАО "КБ ДельтаКредит") реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

Поскольку в согласованный срок обязательство по внесению очередного взноса в счет страховой премии Вербовской Н.А. исполнено не было, что привело к расторжению договору страхования, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также с условиями заключенного с ответчиком договора кредитования нарушение обязательств по страхованию является самостоятельным основанием для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору вне зависимости от наличия или отсутствия задолженности по оплате ежемесячных платежей; поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по страхованию имущественных рисков при рассмотрении настоящего спора был установлен, суд был обязан применить к спорным правоотношениям положения ст. ст. 31, 35 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обратить взыскание на заложенное имущество.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, 29.11.2013 между ОАО "МДМ Банк" и Вербовской (ранее Чуфаровой) Н.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 000 000 руб. на срок 182 месяца с условием оплаты процентов в размере 13, 75 % годовых на приобретение жилого помещения по адресу: "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить кредит в предусмотренные договором сроки и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 49-54).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности за ответчиком на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона (т. 1 л.д. 59), в подтверждение чего ОАО "МДМ Банк" выдана Закладная (т. 1 л.д. 105-107).

Пунктами 4.1.7, 4.1.8 кредитного договора от 29.11.2013 N "данные изъяты" была предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности либо обременения его правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и утраты трудоспособности заемщика, а также своевременно продлевать срок действия договора вплоть до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Также в рамках указанного кредитного договора заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что банк вправе потребовать досрочно возвратить кредит при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно: при неисполнение или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования (пп. "д" п. 4.4.1). В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.5).

25.04.2014 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной (т. 1 л.д. 114-117), в соответствии с которым к последнему перешли все права по кредитному договору от 29.11.2013 N "данные изъяты", в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика.

19.03.2019 АО "КБ ДельтаКредит" (ранее - ЗАО "КБ ДельтаКредит") реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк" (т. 1 л.д. 126-150).

Также судом первой инстанции установлено, что 18.10.2017 стороны изменили условия договора путем заключения дополнительного соглашения N "данные изъяты" (т. 2 л.д. 49-53), п. 5.1.3 которого также предусмотрена обязанность заемщика застраховать страховые риски, указанные в параметрах кредита.

Пунктом 5.4.1 дополнительного соглашения от 18.10.2017 N "данные изъяты" предусмотрены основания для досрочного взыскания кредитного обязательства, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий, предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнением в согласованные сроки обязательства по внесению очередного платежа по договору страхования кредитором в адрес заемщика направлено письмо-требование от 20.02.2021 N "данные изъяты" о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов на кредит (т. 1 л.д. 61), которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, обязательства из кредитного договора исполняются заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, текущая задолженность отсутствует; сумма задолженности, подлежащая возврату досрочно, по состоянию на 22.07.2021 составляет 790089руб. 12 коп, в том числе основной долг в размере 788501 руб. 31 коп, начисленные проценты в размере 1 587 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности досрочно о подтверждения материалами дела не нашли, на момент подачи искового заявления и принятия оспариваемого решения суда просрочка предусмотренных кредитным договором платежей места не имела, дополнительным соглашением факт незаключения договора страхования как основание для досрочного взыскания не поименован, негативные последствия в связи с неоплатой страхового взноса не наступили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, 807-818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 31, 50, 54.1 в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи