Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8820/2022[88-10035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1850/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Шелкову Михаилу Ильичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шелкова Михаила Ильича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала -Уральский банк ПАО Сбербанк (далее -ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Шелкову М.И, о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 18.12.2018; взыскании задолженности за период с 18.01.2021 по 31.08.2021 в размере: просроченного основного долга - 706635, 76 руб, просроченных процентов - 58 958, 57 руб, неустойки за просроченный основной долг - 8786, 34 руб, неустойки за просроченные проценты - 3650, 41 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16980, 31 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1056 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11, 9% годовых, а в случае нарушения исполнения обязательств - уплате соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; требование о досрочном возврате кредита, а также о расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2022 постановлено: расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 18.12.2018г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шелковым М.И; взыскать с Шелкова М.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.12.2018г. за период с 18.01.2021г. по 31.08.2021г. в размере 778 031, 08 руб, в том числе просроченные проценты в размере - 58958, 57 руб, просроченный основной долг в размере 706 635, 76 руб, неустойку за просроченный основной долг в размере 8 786, 34 руб, неустойку за просроченные проценты в размере 3 650, 41 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 980, 31 руб.

В кассационной жалобе Шелковым М.И, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о его несогласии с суммой предъявленной ко взысканию задолженности, не учли фактические обстоятельства свидетельствующие о его нахождении в 2020 году в сложной финансовой ситуации не позволившей ему своевременно вносить платежи в счет возврата суммы займа; не учли разъяснения изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2018 между ПАО "Сбербанк" и Шелковым М.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому Шелкову М.И. были предоставлены денежные средства в размере 1 056000 руб. на срок 60 месяцев под 11, 9 % годовых. Индивидуальные условия (л.д.7-9), Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.12 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п.6 Договора аннуитентные платежи заемщика по договору производятся ежемесячно в размере 23436, 81 руб, 17 числа месяца.

Факт получения зачисления денежных средств в сумме 1 056000, 00 рублей, подтверждается Движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 31.08.2021 (л.д.21, 21 оборотная сторона).

Также судом установлено, что заемщик Шелков М.И. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнял, оплату производил с нарушением условий кредитного договора, вследствие чего за период с 18.01.2021 по 31.08.2021 образовалась задолженность в размере: просроченного основного долга - 706635, 76 руб, просроченных процентов - 58 958, 57 руб, неустойки за просроченный основной долг - 8786, 34 руб, неустойки за просроченные проценты - 3650, 41 руб.

За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика платежей. Несмотря на выставленное в его адрес требование о досрочном погашении кредита (л.д.9 оборотная сторона), кредит до настоящего времени не погашен.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, оснований для корректировки расчета заявленной ко взысканию задолженности не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 309-310, 330, 333, 421, 428, 434, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шелкова Михаила Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи