Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8824/2022[88-10050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-282/2021 по иску казённого учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" к Воронину Леониду Анатольевичу, ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казённое учреждение ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" обратилось с иском к Воронину Л.А, ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорогам Югры тяжеловесными транспортными средствами в размере 99337 рублей, указав в обоснование требований, что 05 августа 2018 года при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги "Нефтеюганск-Сургут" по результатам взвешивания транспортного средства "Ивеко TRAKKFR AT720T45V", под управлением водителя Воронина Л.А, выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Югры, о чем 05 августа 2018 года составлен акт N2045. Транспортное средство под управлением Воронина Л.А. следовало 311 км из Усть-Югус в п.Салым Нефтеюганского района ХМАО - Югры с массой и осевыми нагрузками, указанными в акте N2045 от 05 августа 2018 года по автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении истца, которые относятся к дорогам общего пользования регионального и межрегионального значения ХМАО-Югры и являются собственностью ХМАО-Югры.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года требования казённого учреждения ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" удовлетворены частично, с Воронина Л.А. в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в счет возмещения ущерба, причинённого автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, взыскано 99337 рублей. Этим же решением с Воронина Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3180 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2022 года указанное решение районного суда отменено с принятием нового, которым с ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, 99337 рублей. Этим же определением с ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3180 рублей 11 копеек. В удовлетворении требований к Воронину Л.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что водитель Воронин Л.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия", вся ответственность за перевозимые грузы и нарушения правил перевозки на период действия договора аренды должна быть возложена на него. Воронин Л.А. при перевозке груза имел при себе специальное разрешение соответствующее характеристикам перевозимого груза, а также маршруту движения транспортного средства, общая масса груза соответствовала данным указанным в транспортной накладной.

На кассационную жалобу от казённого учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представители Казённого учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог", ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия", ООО "КСА Дойтаг Раша", Воронин Л.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (арендодатель) и Ворониным Л.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля N103/2018, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство "Ивеко TRAJKKER AT720T45WT", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом "9942L3", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Согласно данным карточки учета транспортного средства, по состоянию на 22 июля 2022 года транспортное средство "Ивеко TRAJKKER AT720T45WT", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом "9942L3", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия".

Из специального разрешения от 06 июля 2018 года N "данные изъяты", выданного на указанное транспортное средство с прицепом следует, что его масса с грузом не должна превышать 42, 070 т.

Приказом Казённого учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" от 17 апреля 2018 года N05/01-Пр-125 утверждён Перечень автомобильных дорог, в т.ч. общего пользования регионального значения, относящихся к собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, находящихся в оперативном управлении истца, согласно которому к таковым отнесены автодороги Сургут-Когалым граница Ханты-Мансийского автономного округа - Югры км 242-34; Сургут-Нижневартовск км 34-18; Северный обход города Сургута (23км); Сургут-Лянтор км 19-12; Нефтеюганск-Сургут км 60-38, км 23-7; Нефтеюганск-Мамонтово км 733-713.

Согласно условиям государственного контракта от 06 февраля 2018 подрядчик ООО "СибТрансАвто" выполняет работы по содержанию СПВК и осуществлению весового контроля транспортных автодороге г.Нефтеюганск-г. Сургут.

Свидетельством о поверке от 25 мая 2018 года N2444 весы автомобильные электронные портативные ВА-20П N46357-11 ВЯ признаны пригодными к применению до 24 мая 2019 года.

Актом обследования площадки контрольного взвешивания от 13 марта 2017 года площадка контрольного взвешивания на 54 км автодороги регионального значения г.Нефтеюганск - г.Сургут признана отвечающей нормативным требованиям.

05 августа 2018 года на 54-ом км автодороги "Нефтеюганск-Сургут" при осуществлении весового контроля сотрудниками ООО "СибТрансАвто" по результатам взвешивания принадлежащего ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" транспортного средства, под управлением водителя Воронина Л.А. выявлено превышение допустимых массы на 3, 74 т или 8, 33 % и осевых нагрузок по 3-5 осям транспортного средства. При разрешённой массе в 44, 88 т установлена фактическая масса транспортного средства с грузом 48, 62 т, что зафиксировано актом N2045. Водитель транспортного средства Воронин Л.А. замечаний к акту не выразил, подписывать акт отказался.

Расчет ущерба в сумме 99337 рублей произведен истцом на основании Правил возмещения вреда, ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен.

09 апреля 2020 года истец направил претензионное письмо с извещением о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ на него получен не был, денежные средства в возмещение ущерба не уплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-Ф "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что по состоянию на 05 августа 2018 года Воронин Л.А. использовал указанное выше транспортное средство с прицепом на законных основаниях, пришел к выводу, что именно он должен нести ответственность за вред, причинённый автомобильным дорогам.

Отменяя судебное решение в части возложения на Воронина Л.А. ответственности и возлагая ее на собственника транспортного средства ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия", суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 20 июля 2018 года N103/2018, а также акт приема-передачи к нему не содержат условий о размере арендной платы за переданное во временное владение и пользование транспортное средство, что в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, указывает на фиктивность заключенной сделки, имея цель ухода юридического лица от ответственности. В частности, согласно данным транспортной накладной и путевого листа грузового автомобиля 72 N05 перевозчиком груза указано ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия", его уполномоченным лицом - Воронин Л.А, который перед выездом проходил в ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" медицинский осмотр, что отражено в путевом листе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения ущерба как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, судом инстанции достоверно установлено, что на момент установления превышения транспортным средством ограничений ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" являлось законным владельцем транспортного средства, в связи с чем должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи