Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8857/2022[88-10010/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2977/2021 по иску Чукреева Антона Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Чукреева Антона Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чукреев А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту - ООО "Сеть Связной") о принятии отказа от исполнении договора, возврате оплаченной стоимости за смартфон в размере 13742, 56 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал на то, что 14 сентября 2020 года у ответчика им был приобретен телефон Наер Т5 Блэк стоимостью 13742, 56 руб. В период гарантийного срока выявились в товаре недостатки: на задней части корпуса произошло вздутие защитного покрытия; заявленный производителем объем заряда аккумуляторной батареи не соответствует реальному объему заряда; при совершении видеозвонков в мессенджерах микрофон смартфона не работает. 11 июля 2021 года обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При проведении проверки качества товара ответчиком, указанные выше недостатки были подтверждены. До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт проверки качества товара, которым наличие заявленных им недостатков подтверждено, вместе с тем, судом неправомерно возложено на него бремя доказывания наличия в товаре существенных недостатков.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 года Чукреевым А.А. в ООО "Сеть Связной" был приобретен телефон Наер Т5 Блэк стоимостью 13742, 56 руб.

В период гарантийного срока выявились в товаре недостатки: на задней части корпуса произошло вздутие защитного покрытия; заявленный производителем объем заряда аккумуляторной батареи не соответствует реальному объему заряда; при совершении видеозвонков в мессенджерах микрофон смартфона не работает.

11 июля 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

12 июля 2021 года в адрес истца ООО "Сеть Связной" направлено уведомление с требованием о предоставлении телефона продавцу для проверки качества.

26 июля 2021 года товар принят ответчиком для проведения проверки качества.

В соответствии с актом проверки качества товара, заявленные истцом недостатки подтверждены, являются заводским браком, требуется замена АКБ, суб. платы с микрофоном.

По результатам проверки качества товара, ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца, в связи с чем направлено в адрес истца уведомление о необходимости явки к магазин по месту приобретения товара для урегулирования вопроса.

Мировой судья, разрешая спор по существу, установив, что истцом доказательств наличия в товаре существенного недостатка не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем в течение гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки, заявленные истцом, возникли после передачи товара покупателю и не являются производственными, а при возложенной на продавца обязанности в случае наличия спора по причине образования недостатков провести соответствующую экспертизу, именно на продавце лежит обязанность установить причину образования выявленных недостатков и их характер, в том числе и то, являются ли выявленные недостатки существенными.

По результатам проведенной ответчиком проверки качества товара наличие в товаре недостатков производственного характера было установлено, в связи с чем продавцом было принято решение о возврате истцу стоимости оплаченного товара. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требования истца в установленный законом срок, ООО "Сеть Связной" в материалы дела не представлено.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, в нарушение требований закона переложив бремя доказывания на последнего.

Не принимая во внимание нормы материального права в части обязанности продавца провести экспертизу товара в случае наличия спора по причине и характеру образования недостатков, при выявлении таких недостатков в период гарантийного срока, необоснованно возложил такую обязанность на истца Чукреева А.А.

В то же время ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с разъяснением сторонам бремени доказывая по делам о защите прав потребителей, перед сторонами не поставил.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе

Между тем, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания судом первой инстанции.

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, чего при рассмотрении настоящего дела и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами при верном распределении межу сторонами бремени доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья