Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8880/2022[88-10028/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1409/2021 по исковому заявлению Смышляевой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Тревел", индивидуальному предпринимателю Шаренковой Наталье Викторовне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Смышляевой Галины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Смышляева Г.М. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнений по иску) к турагенту "СВ-ТУР", туроператору ООО "Арт-Тревел" о взыскании солидарно с ответчиков доплаты в сумме 1 660 руб. за перенесенный тур с 28.08.2020 по 29.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2020 по 25.10.2020 в размере 8 850 руб, с 26.10.2020 по 21.07.2021 в размере 13396 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 13.11.2019 приобрела по раннему бронированию (со скидкой 10%) 2 тура в г. Соль-Илецк с 12.06.2020 по 20.06.2020 (7 ночей 8 дней) и с 28.08.2021 по 06.09.2021 (7 ночей 8 дней) у туроператора ООО "Арт-Тревел", заключив с его турагентом ИП Шаренковой Н.В. соответствующий договор. Оплата по обоим турам истцом была произведена в полном объеме. В последующем в связи с распространением коронавирусной инфекции тур был перенесен на 28.08.2021 без доплаты. Но, за несколько дней до начала тура туроператор ООО "Арт-Тревел" поменял условия в одностороннем порядке: изменил дату выезда, цену, автобус, количество дней и предложил взамен купленного тура два варианта: с 27.08.2020 по 06.09.2020, сократив тур на 1 день или с 29.08.2020, добавив 1 день с доплатой 1660 руб. Истец выбрала вариант без доплаты с 27.08.2020, а неиспользованный тур, планируемый тур на август 2020 года, просила перенести на 2021 года. Съездив в тур, истец узнала, что планируемый тур на июнь 2020 года был аннулирован туроператором, второй тур отменен, предложенный ей тур с 27.08.2020 был предоставлен на 1 день больше с доплатой в 1660 руб, а тур с 29.08.2020 предоставлялся на 1 день меньше. Поскольку доплачивать за тур истец не соглашалась, удержание из оплаты по аннулированному туру денежных средств в сумме 1660 руб, считает неправомерным.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 12 августа 2021 года был принят отказ истца от исковых требований к ООО "Арт-Тревел" о взыскании денежных средств в сумме 1660 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, производство по иску в этой части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Смышляевой Г.М. к ИП Шаренковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истец выражает не согласие с судебными актами, указывая на то, что судами не исследованы все доказательства, неправильно установлены обстоятельства, не учено, что ее о предоставлении тура с доплатой в 1660 руб. никто из ответчиков не уведомлял, на перенос тура с доплатой она свое согласие не давала.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2019 между Смышляевой Г.М. и ИП Шаренковой Н.В. (турагент) заключен договор поручения N ТУР3/11-2019-3 N 1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом с интересах туриста, по условиям которого агентство, действуя от своего имени приняло обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта для истца у туроператора ООО "АРТ-Тревел" в Соль-Илецк с датами пребывания: 12.06.2020 по 20.06.2020 на 8 ночей, категория номера "эконом", тип размещения ? двухместного номера, без питания, стоимость ю тура в 5 000 руб.

Также 13.11.2019 между Смышляевой Г.М. и ИП Шаренковой Н.В. был заключен договор поручения N ТУР3/11-2019-4 N 2 о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого агентство, обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату турпродукта для истца у туроператора ООО "Арт-Тревел" в Соль-Илецк с датами пребывания с 28.08.2020 по 06.09.2020 на 8 ночей, с датой заезда с 29.08.2020 датой выезда 05.09.2020, категория номера "эконом", тип размещения ? двухместного номера, без питания, стоимостью тура в 5 000 руб.

Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме.

Турагентом ИП Шаренковой Н.В. обязательства по перечислению на счет туроператора ООО "АРТ-Тревел" денежных средств за забронированные туры за вычетом агентского вознаграждения исполнены в полном объеме.

В связи с приостановлением бронирования и размещения в гостиницах и пансионатах, расположенных на территории курорта местного значения "Соленые озера" 28.03.2020 по 05.07.2020 в связи распространением коронавирусной инфекции туроператор ООО "АРТ-Тревел" поездку, забронированную истцом с 12.06.2020 по 20.06.2020 аннулировал.

Истец была извещена о возврате денежных средств 27.08.2020 и 24.09.2020. Денежные средства по аннулированному туру истцу были возвращены турагентом 21.10.2020.

Тур с 28.08.2020 по 06.09.2020 был отменен туроператором, истцу предложены 2 варианта замены указанного тура 1) с 27.08.2020 на 1 день больше с доплатой в сумме 1660 руб, с 29.08.2020 на 1 день меньше без доплаты, информация о стоимости и длительности предлагаемых на замену туров доведена до ответчиком до туриста посредством интернет-переписки.

На основании заявления истца от 25.08.2020 тур от 28.08.2020 перенесен на 27.08.2020, длительность тура составила 10 ночей по 06.09.2020.

Истец указанный тур реализовала в полном объеме.

Мировой судья, разрешая исковые требования истца, руководствуясь ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив, что

ИП Шаренкова Н.В, являясь турагентом, обязанности по договору поручения, заключенному с истцом, выполнила в полном объеме, произвела бронирование тура, приняла от истца оплату и перечислила ее туроператору, истцу выдала необходимые документы, подтверждающие приобретение туристического продукта, до туриста довела всю необходимую информацию по турам и условиям их реализации, возвратила туристу денежные средства по аннулированному туру, вместе с тем, за качество реализуемого тура несет ответственность туроператор, вместе с тем, истец добровольно отказалась от исковых требований к туроператору, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, со стороны турагента ИП Шаренковой Н.В, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, дополнительно также указал на то, что доказательств некачественного оказания услуг по турпродукту с 27.08.2020 по 06.09.2020, в материалы дела истцом не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что никаких уведомлений о предоставлении тура с доплатой в 1660 рублей за 1 день ей не поступало, о том, что информация до нее по перенесенному туру не была доведена в полном объеме, являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, в ходе которой суды нарушения прав истца со стороны тургаента не установили. Кроме того, факт уведомлений истца об условиях и вариантах переносимого тура от августа 2020 года судами установлен на основании исследованной переписки между сторонами, а факт согласия истца с переносом тура на 27.08.2020, в рамках которого дополнительно предоставляется 1 день и доплатой в 1660 руб, подтверждается заявлением самого истца.

Из материалов дела усматривается, что тур с 27.08.2020 истец реализовала, доказательств ненадлежащего качества по оказанному туру ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставила.

Более того, что ответственность за качество по оказанному истцу турпродукту несет сам туроператор, от исковых требований к которому истец отказалась, а со стороны турагента факта не доведения до истца всей необходимой информации по предоставляемым услугам, не установлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к турагенту.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Судья