Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8901/2022[88-10222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2021 по иску Лепехиной Юлии Владимировны к Администрации г. Ишима об устранении нарушенного права, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области"

по кассационной жалобе Лепехиной Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лепехина Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ишима о возложении обязанности демонтировать асфальтобетонную отмостку и восстановить почвенный слой вдоль стены здания N "данные изъяты" на территории принадлежащего Лепехиной Ю.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Требования обоснованы тем, что Лепехиной Ю.В. (ранее фамилия была Черемных) на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" Также Лепехиной Ю.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория: земли населенных пунктов, целевое использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, общей площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Восточная граница принадлежащего Лепехиной Ю.В. земельного участка проходит по стене здания N "данные изъяты". Летом 2019 года Администрацией г. Ишима были инициированы работы по ремонту здания N "данные изъяты", в том числе была выполнена отмостка вдоль стены здания из бетона и асфальта, шириной 1 м, которая полностью расположена в границах ее земельного участка. Считает, что указанные действия являются незаконными, фактически произошел захват принадлежащего Лепехиной Ю.В. земельного участка, площадь которого уменьшилась.

Суд первой инстанции к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлек собственников помещений, расположенных в здании N "данные изъяты": Криволапова Я.А, Пятин А.А, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-мансийском автономном округе.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 октября 2021 года на Администрацию гор. Ишима возложена обязанность устранить допущенные нарушения, произвести демонтаж асфальтобетонной отмостки и восстановить почвенный слой вдоль стены здания N "данные изъяты", на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции определением от 24 января 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в дело в качестве третьих лиц: Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишим", ООО "Торгово-строительная компания "Форт", Управление Судебного департамента в Тюменской области, Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", с привлечением впоследствии последнего в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Лепехина Ю.В. просит об отмене апелляционного определения, указывая, что как в суде первой, так и апелляционной инстанции достоверно установлено, что конструктивный элемент здания N "данные изъяты" - асфальтобетонная отмостка, возведенная при проведении ремонта здания в 2019 году, занимает часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, площадь наложения составляет 11 кв.м, что нарушает ее права как собственника.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" указывают, что возведенная в рамках капитального ремонта многоквартирного дома отвечает требованиям строительных норм и правил, сложившаяся ситуация с расположением отмостки на участке истца должен разрешаться в ином порядке, просят апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истица является собственником на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2004 года "данные изъяты" долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Судом также установлено и следует из материалов дела, что по границе принадлежащего истцу земельного участка расположено двухэтажное здание с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В двухэтажном здании с кадастровым номером "данные изъяты" расположены три квартиры, принадлежащие на праве собственности Криволапову Я.А, Пятин А.А. и муниципальному образованию г. Ишим, два нежилых помещения правообладателями которых являются муниципальное образование г. Ишим и Российская Федерация.

В ходе капитального ремонта, произведенного летом 2019 года во исполнение региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015 - 2050 годы и заключенного 21 марта 2019 года между МУП УЖКХ г.Ишима (Технический заказчик), НО "ФКР ТО" (Региональный оператор) и ООО ТСК "Форт" (Подрядчик) договора N 16-19-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе расположенного по адресу: "данные изъяты", выполнен ремонт фундамента данного дома, включающий в себя согласно проекту устройство отмостки.

Учитывая характер иска, а также придя к выводу о том, что для установления обстоятельств по делу потребовалось проведение исследований была проведена землеустроительная экспертиза, которая потвердела, что согласно сведений ЕГРН и документов по образованию земельных участков смежная граница между земельными участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" (истец) и "данные изъяты" (многоквартирный дом) проходит непосредственно по стене многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты". Конструктивный элемент здания N "данные изъяты", а именно асфальтобетонная отмостка занимает часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Площадь территории, занятая отмосткой на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 11 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что конструктивный элемент здания о демонтаже которого просит истец, является общим имуществом многоквартирного дома, признавая очевидным факт нарушения прав истца ввиду самовольного занятия части принадлежащего Лепехиной Ю.В. земельного участка, пришел к выводу о неверно избранном истцом способе защиты права, указав, что отказ в демонтаже отмостки не лишает Лепехину Ю.В. возможности защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков, понуждении к установлению сервитута или иных требований.

При этом указав, что доказательств нарушения прав истца со стороны администрации г. Ишима материалы дела не содержат, поскольку этот ответчик не разрабатывал и не утверждал проектную документацию на капитальный ремонт здания, техническим заказчиком, региональным оператором или подрядчиком по выполнению работ по ремонту фундамента, в том числе отмостки, не является.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного разрешения спора судом назначена и проведена экспертиза, которой по результатам геодезического обследования определено, что спорная отмосткая, являющаяся конструктивным элементом многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями занимает часть земельного участка истицы (общая площадь наложения 11кв.м).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца ввиду самовольного занятия части принадлежащего Лепехиной Ю.В. земельного участка, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки полученному в установленном законом порядке доказательству - судебной экспертизе по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал и не указал на каком основании посчитал, что лишение истицы владения частью принадлежащего ей земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска о демонтаже возведенной отмостки.

Не указана судом и норма закона, которой он руководствовался, делая вывод о том, что самовольное занятие земельного участка истца на 11 кв.м является основанием для лишения Лепехиной Ю.В. части принадлежащего ей земельного участка в существующих границах, а также ее обязанности выбирать конкретный способ защиты права при наличии альтернативных способ защиты права.

Как следует из поданного ею иска, она настаивала на устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем сноса самовольно возведенной отмостки на принадлежащем ей земельном участке, что является надлежащим способом защиты прав (пункт 22, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение постройки на земельном участке истца, судом не приведено.

Кроме того, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, при том, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о том, что администрация г. Ишим является не надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями стати 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расположенная по периметру здания отмостка в целом принадлежит всем собственникам помещений в данном дома, одним из которых является привлеченная истцом в качестве ответчика администрация г. Ишима.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение указанных норм процессуального закона указанные требования не выполнил, круг лиц и их процессуальный статус, не определил.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не было сделано судом, допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи