Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8929/2022[88-10179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-312/2021 по иску Сергиенко Ольги Николаевны к Бахилову Олегу Юрьевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Бахилова Олега Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко О.Н. обратилась в суд с иском к Бахилову О.Ю. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 12 апреля 2019 года произошел залив принадлежащего ей коммерческого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В результате происшествия пострадали помещения зала физической культуры, раздевалки, тамбура, санузла. При обследовании установлено, что залив произошел из вышерасположенной принадлежащей ответчику квартиры N "данные изъяты" ввиду порыва секции радиатора отопления. Согласно отчету ИП "данные изъяты" от 20 января 2020 года N71-20 размер ущерба составил 166000 рублей.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года исковые требования Сергиенко О.Н. удовлетворены частично, с Бахилова О.Ю. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 166000 рублей, расходы по оценке ущерба - 20000 рублей, уплате государственной пошлины - 4520 рублей, оплате услуг представителя - 6000 рублей, почтовые расходы - 510 рублей, расходы по уплате пошлины за предоставление выписки из ЕГРП - 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 01 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года указанное решение отменено с принятием нового, которым исковые требования Сергиенко О.Н. удовлетворены частично, с Бахилова О.Ю. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 166000 рублей, расходы по оценке ущерба - 20000 рублей, уплате государственной пошлины - 4520 рублей, оплате услуг представителя - 6000 рублей, почтовые расходы - 510 рублей, расходы по уплате пошлины за предоставление выписки из ЕГРП - 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение его о дате слушания дела судом апелляционной инстанции, лишение возможности на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и представление доказательств по делу. Ссылается на невыяснение вопроса о причине затопления помещения истца. Выражает несогласие с оценкой ущерба.

Судебная коллегия установила, что Сергиенко О.Н, Бахилов О.Ю. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 09 октября 2018 года является Бахилов О.Ю. Указанная квартира расположена на 2 этаже дома.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 136, 2 кв.м, расположенного на 1 этаже указанного дома является Сергиенко О.Н.

Из комиссионного акта обследования нежилого помещения от 12 апреля 2019 года следует, что в день обследования произошел залив помещения истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка и мебель в зале физической культуры, санузле, раздевалке и тамбуре. В результате обследования вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" выявлено, что залив произошел ввиду порыва секции радиатора отопления в период отсутствия собственника данной квартиры и иных лиц, проживающих с ним.

Собственник квартиры N "данные изъяты" посредством телеграммы извещен о необходимости явиться на осмотр нежилого помещения для определения стоимости его ремонта.

Согласно представленному истцом в обоснование требований отчету ИП "данные изъяты" от 20 января 2020 года N71-20 стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, по состоянию на 12 апреля 2019 года составляет 166000 рублей.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришла к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которым доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актами обследования помещения, отчетом об оценке, иными материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива помещения истца и причинения тем самым ей ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебного постановления отчетом ИП "данные изъяты" от 20 января 2020 года N71-20, не могут повлечь его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, в том числе представленный истцом в обоснование требований отчет, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данный отчет принят во внимание, поскольку он является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Доводы кассационной жалобы Бахилова О.Ю. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его надлежащего извещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Ответчик заблаговременно (08 февраля 2022 года) был лично извещен о времени, дате и месте слушания дела (т.2 л.д.55), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, заявленное его представителем ходатайство об организации видеоконференц-связи в г.Ижевске мотивированно отклонено. Каких-либо новых доказательств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела стороной ответчика не представлено. В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахилова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи