Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8946/2022[88-10321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7615/2021 по иску Супоросова Сергея Юрьевича к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" о признании права на регистрацию в службе занятости без применения электронных информационных технологий, взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Супоросов С.Ю. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" (далее - ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать за ним право на регистрацию в службе занятости без применения электронных информационных систем, взыскать упущенную выгоду - 14 710 руб.80 коп, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 888 руб. 43 коп, копирование документов в сумме 78 руб, направление искового заявления в сумме 137 руб.

В обоснование заявленных требований Супоросов С.Ю. ссылался на то, что 16 августа 2021 г. он был снят с учета в качестве безработного в связи с самостоятельным поиском работы. При новом обращении с письменным заявлением о постановке на учет в качестве безработного 19 августа 2021 г. ответчиком был дан отказ, мотивированный тем, что с учетом подпункта "б" пункта 13 Федерального закона от 28 июня 2021 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и статьи 21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2021 г, необходимо предварительно обратиться в МФЦ с целью получения доступа в систему для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме, после этого обратиться к ответчику для постановки на учет. Считает, что ответчик учел не все положения данной нормы закона, не принял во внимание отсутствие его согласия на прохождение процедуры регистрации в электронной форме и незаконно отказал в удовлетворении заявления. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, то есть дохода, который он мог получить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 г. исковые требования Супоросова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Супоросова С.Ю. к ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" о нарушении права на получение государственных услуг в области содействия занятости населения, принято в отмененной части новое решение, которым признаны незаконными действия ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ", выразившиеся в отказе в принятии заявления Супоросова С.Ю. в письменном виде об оказании государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и постановки на регистрационный учет в качестве безработного при личном посещении центра занятости 19 августа 2021 г. Взысканы с ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" в пользу Супоросова С.Ю. судебные расходы в сумме 825 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" просит отменить апелляционное определение в части, которой исковые требования Супоросова С.Ю. удовлетворены, взысканы судебные расходы, как незаконное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Как установлено судами, 6 мая 2021 г. истец Супоросов С.Ю. обратился в ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" с письменным заявлением об оказании государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

На основании приказа ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" N 133Д972/2101 от 13 мая 2021 г. Супоросов С.Ю. признан зарегистрированным в целях поиска подходящей работы, безработным с 6 мая 2021 г, ему назначено пособие по безработице в минимальном размере 1 725 руб. в месяц на срок три месяца, то есть до 5 августа 2021 г.

Приказом N 228Д547/2101 от 16 августа 2021 г. Супоросов С.Ю. снят с регистрационного учета с 15 августа 2021 г. в связи с подачей им заявления об отказе от посредничества органов службы занятости.

19 августа 2021 г. истец вновь обратился в ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" с письменным заявлением об оказании государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и постановке на учет в качестве безработного при личном посещении центра занятости. В предоставлении указанной государственной услуги истцу отказано.

Письмом N 1304 от 15 сентября 2021 г. ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" в ответ на заявление истца от 19 августа 2021 г. сообщено, что в соответствии с действующим законодательством (абзац 1 пункта 3.1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации") заявления в целях получения государственных услуг в области содействия занятости населения гражданами подаются в электронной форме самостоятельно либо при содействии сотрудника центра занятости населения. Прием заявления в письменном виде при личном посещении центра занятости не предоставляется возможным.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", исходил из того, что действия ответчика соответствуют требованиям законодательства в сфере занятости населения, в редакции, действующей с 1 июля 2021 г, и в условиях того, что в связи со снятием истца с регистрационного учета правоотношения сторон, возникшие на основании заявления истца от 6 мая 2021 г, прекратились, при новом рассмотрении вопроса о признании истца безработным подлежит рассмотрению его новое заявление, которое должно быть подано и оформлено в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 г. N 219-ФЗ электронном виде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и отклоняя доводы истца о том, что в случае принятия заявления о постановке на учет в качестве безработного, он имел бы реальную возможность для трудоустройства, суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания пункта 5.1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 г. N 219-ФЗ в случае повторного признания истца безработным в течение 12 месяцев со дня предыдущей регистрации в этом качестве пособие по безработице начисляется, начиная с первого дня по истечении указанного периода, соответственно, право на получение пособия может возникнуть у истца не ранее 6 мая 2022 г.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением вывода в части отказа в удовлетворении исковых требований о нарушении права на получение государственных услуг в области содействия занятости населения, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", исходил из того, что право на личное обращение гражданина в орган занятости населения законом предусмотрено, у истца отсутствует сотовый телефон, подтвержденная учетная запись в федеральной государственной информационной системе, истец не давал своего согласия на создание данной учетной записи, в связи с чем отказ в приеме заявления о постановке на учет в качестве безработного является неправомерным, нарушает права истца на получение государственных услуг в области содействия занятости населения.

Установив, что истцом понесены расходы на копирование в размере 158 руб, на оплату почтовых услуг 217 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (за удовлетворенное неимущественное требование), на оплату государственной пошлины за апелляционное рассмотрение в сумме 150 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 825 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 588 руб. 43 коп, поскольку в удовлетворении имущественного требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 14 710 руб. 80 коп. судом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Обращаясь с кассационной жалобой ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" указывает, что Супоросову С.Ю. не было отказано в постановке на учет, а был разъяснен порядок постановки путем подачи электронного заявления. При личном посещении центра занятости гражданин подает заявление об оказании государственной услуги содействия в поиске подходящей работы в электронном виде. Оказать государственную услугу по содействию в поиске подходящей работы без подачи заявления в электронной форме одним из способов, указанных в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. N 1909 "О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбору подходящей работы, внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", не представляется возможным. Постановка на учет в качестве безработного Супоросова С.Ю. без подачи заявления в электронной форме приведет к нарушению установленного порядка регистрации безработных граждан, отсутствию возможности получения необходимых сведений, влияющих на размер, сроки и статус безработного, возникнет вероятность неосновательного обогащения со стороны истца.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в обжалуемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с пунктами 3.1, 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 г. N 219-ФЗ граждане и работодатели в целях получения государственных услуг в области содействия занятости населения подают в органы службы занятости заявление и иные сведения в электронной форме с использованием единой цифровой платформы, единого портала государственных и муниципальных услуг или регионального портала государственных и муниципальных услуг.

Граждане и работодатели вправе обратиться в органы службы занятости путем личного посещения по собственной инициативе или по предложению органа службы занятости по вопросам, связанным с получением государственных услуг в области содействия занятости населения.

Органами службы занятости оказывается индивидуальная помощь инвалидам I и II групп, в том числе по месту их жительства, в подаче заявления и иных сведений в целях получения государственных услуг в области содействия занятости населения, а также по иным вопросам, связанным с получением государственных услуг в области содействия занятости населения.

В органах службы занятости гражданам и работодателям обеспечивается бесплатный доступ к единой цифровой платформе, единому порталу государственных и муниципальных услуг, региональным порталам государственных и муниципальных услуг, а также оказывается необходимое консультационное содействие, в том числе при подаче заявления и иных сведений в электронной форме.

Случаи, когда личное присутствие (явка) гражданина является обязательным, устанавливаются настоящим Законом, нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе о пределах судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допустил.

При отсутствии у гражданина подтвержденной учетной записи в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" органы службы занятости обеспечивают в случае согласия гражданина завершение прохождения гражданином процедуры регистрации в указанной системе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, из приведенных положений закона следует, что учетная запись в федеральной государственной информационной системе может создаваться только при наличии согласия гражданина. Граждане вправе обратиться в органы службы занятости по вопросам, связанным с получением государственных услуг в области содействия занятости населения путем личного посещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460, не свидетельствуют о том, что в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции подача заявлений возможна была только в электронной форме.

Пунктом 2 указанных Временных правил также как и в законе предусмотрено положение о том, что гражданин вправе лично обратиться в центр занятости населения с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Доводы кассационной жалобы ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" о том, что в суде апелляционной инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов за копирование документов, в адрес ответчика истцом не направлялось дополнительное требование о взыскании судебных расходов за копирование документов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с данным требованием, представить возражения, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность суда распределить понесенные сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, предусмотрена частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2022 г, в котором рассматривалась апелляционная жалоба истца, а также его заявление о распределении дополнительных расходов, представитель ответчика Бастракова Д.Ю. присутствовала, представленные истцом документы, подтверждающие несение соответствующих расходов судом исследовались, приобщены к материалам дела с согласия представителя ответчика, ходатайств об отложении судебного заседания для более подробного ознакомления с документами представителем ответчика не заявлено.

Учитывая, что принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи