Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8957/2022[88-10067/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 20 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Эспаевой Янины Владимировны на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года

по гражданскому делу N 2-732/2020 по иску Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования Надымского района к Эспаевой Янине Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года с Эспаевой Я.В. в. пользу администрации муниципального образования Надымского района взыскана задолженность по арендной плате в размере 171817 рублей.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.

06 октября 2021 года Эспаева Я.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении указанного ходатайства Эспаевой Я.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Эспаева Я.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымского района просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Отказывая ответчице в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что Эспаева Я.В. при рассмотрении гражданского дела по существу извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мотивированное решение было составлено 26 мая 2020 года и в установленный законом срок (29 мая 2020 года) направлено в адрес ответчицы заказным письмом с уведомлением, от его получения она уклонилась, суд пришел к выводу об отсутствии причин, препятствующих обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка ответчицы на то, что она не была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не получала копию обжалуемого судебного акта, проверялась судами нижестоящих инстанций и была обоснованно отклонена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебные извещения и копии судебных актов направлялись ответчице по месту ее жительства, указанному ею самой, от получения судебной корреспонденции она уклонилась.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, ответчица, достоверно зная о существе предъявленного к ней иска и рассмотрении судом соответствующего гражданского дела (обжалуемое решение вынесено после отмены по заявлению ответчицы заочного решения), пользуясь процессуальными правами добросовестно, имела реальную возможность получить информацию по движению дела, а также, в случае неполучения копии решения, просить суд направить ее дополнительно в целях реализации права обжалования решения в разумный срок. Однако такой возможностью ответчица не воспользовалась и обратилась с апелляционной жалобой спустя более года с момента истечения срока обжалования решения.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эспаевой Янины Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова