Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8975/2022[88-10133/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5436/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Шустову Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шустова Василия Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", банк) обратилось в суд с иском к Шустову В.А. о взыскании образовавшейся за период с 07.11.2019 по 28.01.2021 задолженности по процентам в размере 116741 руб. 08 коп, неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 28 274 руб. 73 коп, неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 6747 руб. 60 коп, распределении судебных расходов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.02.2022, встречное исковое заявление Шустова В.А. к ПАО "Банк Уралсиб" возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шустовым В.А, дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, оснований для возврата встречного иска у судов не имелось, вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является неправильным поскольку положениями ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данной ситуации не предусмотрено, вывод судов об отсутствии препятствий для реализации заявителем права на обращение в суд путем самостоятельного предъявления иска несостоятелен.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Шустову В.А. о взыскании образовавшейся за период с 07.11.2019 по 28.01.2021 задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.01.2014 в размере 151 763, 41 руб, в том числе: проценты - 116 741, 08 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 28 274, 73 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 6 747, 6 руб.

В ходе рассмотрения спора Шустовым В.А. подано встречное исковое заявление к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, возложении обязанности, признания дополнительного соглашения ничтожным, договора - расторгнутым.

Судья первой инстанции, исходя из того, что при обращении в суд с 01.01.2021 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями, между тем данная обязанность ответчиком обратившимся со встречным иском 14.10.2021 не исполнена, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречный иск заявителю.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи, исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в полном объеме; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения; при установленных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что соблюдение досудебного порядка в данном случае не требовалось, поскольку ответчиком был подан встречный иск, заслуживают внимания, однако, не влекут отмены оспариваемого определения, возврат встречного искового заявления не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шустова Василия Александровича - без удовлетворения.

Судья