Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8980/2022[88-10132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Кашкарова Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года

по гражданскому делу N2-5308/2021 по иску администрации г. Екатеринбурга к Кашкарову Владимиру Михайловичу о взыскании платы за пользование земельным участком.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

администрация г.Екатеринбурга обратилась с иском к Кашкарову В.М. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 107072, 09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799, 68 рублей.

В обоснование требований указала, что на земельном участке площадью 496 кв.м, расположенном по адресу: ул. Сыромолотова 11в в г. Екатеринбурге на землях кадастрового квартала "данные изъяты", государственная собственность на которые не разграничена, размещена платная автопарковка: территория не огорожена, установлено временное сооружение для охраны, за неправомерное использование данного участка ответчик привлечен к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года в иске администрации города Екатеринбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым с Кашкарова В.М. в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 24752, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205, 13 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Кашкаров В.М. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что спорный земельный участок, площадью 496 кв.м представляет собой территорию земель квартала, примыкающую к земельным участкам под многоквартирными домами по ул. Сыромолотова 11а и Сыромолотова 11в в г. Екатеринбурге. Территория не огорожена, не имеет специального покрытия, не оборудована приборами освещения, имеет сквозной проезд, не имеет ограничений в виде КПП или шлагбаума, препятствий для хранения транспорта на всей территории не имеется.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 12 января 2021 года Кашкаров В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в использовании земельного участка в отсутствие прав на него. Из постановления следует, что Кашкаров В.М, разместив охранную будку в целях организации деятельности автомобильной стоянки, пользовался частью земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала.

Вину в совершении правонарушения Кашкарова В.М. признал и пояснил, что с 06 октября 2015 года он осуществлял охранную деятельность на данном земельном участке.

Отказывая администрации г.Екатеринбурга в иске, суд первой инстанции посчитал ведение ответчиком Кашкаровым В.М. деятельности по организации платной автостоянки и фактическое пользование земельным участком недоказанным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, решение отменил. Руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт пользование ответчиком земельным участком за период с октября 2020 года по январь 2021 года, суд апелляционной инстанции взыскал с Кашкарова В.М. плату за фактическое пользование земельным участком за указанный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда о доказанности пользования им спорным земельным участком, его размера и продолжительности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашкарова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи