Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8993/2022[88-10226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4517/2021 по иску акционерного общества "МФК ДжамильКо" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой", Погребинской Людмиле Самуиловне об изменении договора аренды, возложении обязанности

по кассационной жалобе акционерного общества "МФК ДжамильКо" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, представителя акционерного общества "МФК ДжамильКо" Хоркина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Инвестторгстрой" Петрова О.Н, Апалькова К.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "МФК ДжамильКо" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой", Погребинской Л.С. об изменении договоров аренды:

от 01 июля 2014 года N "данные изъяты" в части установления скидки по арендной плате (постоянной и второй переменной составляющей) за период с апреля по июль 2020 года в размере 99, 99 %, установлении скидки по арендной плате (постоянной и второй переменной составляющей) за август 2020 года в размере 33, 33 % с установлением курса доллара США для целей расчета постоянной и второй переменной составляющей арендной платы в период по 31 октября 2020 года не более 24, 681 рублей за 1 доллар США;

от 01 июля 2014 года N "данные изъяты" в части установления скидки по арендной плате (постоянной и второй переменной составляющей) за период с апреля по июль 2020 г. в размере 99, 99 %, установлении скидки по арендной плате (постоянной и второй переменной составляющей) за август 2020 года в размере 33, 33 % с установлением курса доллара США для целей расчета постоянной и второй переменной составляющей арендной платы в период по 31 октября 2020 года не более 45 рублей за 1 доллар США;

возложении обязанности подписать соответствующие дополнительные соглашения к договорам аренды от 01 июля 2014 года N VII-01 МР-2014 и от 01 июля 2014 года N VII-01 N-2014 согласно проектам, приложенным к исковому заявлению.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2021 иск удовлетворен частично. Суд изменил договоры аренды путем установления скидки в размере 50 % в отношении арендной платы (ее постоянной составляющей и 2-ой переменной составляющей) за период апрель-июль 2020 г. В остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворенных требований АО "МФК ДжамильКо", резолютивную часть изложена следующим образом:

изменить договоры аренды N "данные изъяты" от 01 июля 2014 года, заключенные между АО "МФК ДжамильКо" и "Инвестторгстрой", Погребинской Людмилой Самуиловной, следующим образом:

установить скидку в отношении арендной платы (ее постоянной составляющей и 2-ой переменной составляющей) за апрель 2020 года - 99, 99%;

установить скидку в отношении арендной платы (ее постоянной составляющей) за период май-июль 2020 года - 50%.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МФК ДжамильКо" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что судами был неправильно истолкован закон и в нарушение положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам исполнения ответчиками измененных условий договоров, а именно - счетам-фактурам, актам, подписанным отвтчиком-1 и платежным поручениям истца, а также проектам дополнительных соглашений к договорам, присланным ответчиками. При совершении всех выплат по договору аренды N "данные изъяты" в период с апреля по октябрь 2020 года истец совершал платежи по согласованному сторонами курсу 45 руб. за 1 доллар США. Данные платежи не вызывали возражений ответчика-1. При совершении всех выплат по договору аренды N "данные изъяты" в период с апреля по октябрь 2020 года истец совершал платежи по согласованному сторонами курсу 24, 6810 руб. за 1 доллар США, данные платежи не вызывали возражений ответчика-1. Ответчик-1 в проектах дополнительных соглашений к Договорам фактически полностью повторил условия об освобождении от арендной платы за период апрель-июль 2020 года. Полагает, что ссылка ответчика-1 и Свердловского областного суда на то, что в предложенных дополнительных соглашениях к договорам были согласованы не все условия, не влияет на факт согласования сторонами новых условий договоров. Суд первой инстанции, отказывая в установлении льготного курса доллара США к российскому рублю, необоснованно сослался на то, что договоры к моменту рассмотрения иска были уже прекращены. В результате же недобросовестного и непоследовательного поведения ответчика-1, истец понес расходы по аренде помещений в общей сумме более 6 миллионов руб.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Инвестторгстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, пришел к выводу об обоснованности требований истца о снижении арендной платы ввиду невозможности использования арендатором арендованных помещений по независящим от сторон обстоятельствам в период закрытия торгового центра, частично удовлетворив заявленные требования и уменьшив размер постоянной и 2-ой переменной части арендной платы на 50 %.

В удовлетворении исковых требований о снижении арендной платы за август 2020 года судом отказано, поскольку в указанный период ТРЦ функционировал в обычном режиме.

В удовлетворении требований о понуждении ответчиков к заключению дополнительных соглашений к договорам аренды на предложенных истцом условиях судом отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия Свердловского областного суда исходила из того, что уменьшение эксплуатационных расходов не предусмотрено действующим законодательством, возможно только по соглашению сторон, поскольку такое соглашение между сторонами отсутствует, оснований для уменьшения 2-ой переменной части арендной платы в период с мая по июль 2020 года у суда не имелось.

Устанавливая скидку в отношении арендной платы за апрель 2020 года в размере 99, 99 %, суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо от 09 апреля 2020 года, из содержания которого следует намерение арендодателя освободить арендатора от арендных и эксплуатационных платежей на период с 28 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на то, что сторонами были частично исполнены измененные условия договоров аренды были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать, что стороны достигли соглашения об изменении условий договоров путем совершения конклюдентных действий, поскольку наличие разногласий между сторонами по поводу условий оферты свидетельствует о недостижении соглашения об изменении договоров.

Частичная оплата по договорам аренды не может расцениваться как согласование с арендодателем уменьшения арендной платы и принятием оферты ответчика в части, поскольку как установлено судом в сложившуюся практику взаимоотношений сторон не входило совершение действий по акцепту оферты, напротив, многочисленные изменения в заключенные договоры стороны, как правило, вносили путем подписания соответствующих письменных соглашений, кроме того конклюдентными действиями не могут быть акцептированы лишь некоторые условия оферты, на чем настаивает истец (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Вопреки доводам жалобы, у судов отсутствовали основания в установлении льготного курса доллара США, поскольку положения статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" позволяют требовать арендатору уменьшения арендной платы, но не изменения методики её расчета.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях ответчиков недобросовестности, также не основана на установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы недобросовестных действий со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии пунктом 3 статьи 1 и пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие, что истцами в условиях форс-мажорных обстоятельств не продемонстрировано. Вместе с тем, в такой ситуации, когда обстоятельства, препятствующие нормальному осуществлению экономической деятельности, не зависят от воли сторон в обязательственном правоотношении и сохраняют известную степень неопределенности, финансовые потери, являющиеся следствием объективной невозможности извлечения прибыли в сложившихся условиях, не должны компенсироваться за счет контрагента, а с учетом критериев справедливости должны в соответствующей пропорции относится на финансовые результаты каждой из сторон, обязанной в арендных правоотношениях в силу положений частей 3 и 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ конструктивно проявить должную степень договороспособности для изменения условий договора в части размера арендной платы в соответствии со сложившейся негативной экономической ситуацией.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с учетом критериев справедливости изменил условия договоров в части размера арендной платы в соответствии со сложившейся негативной экономической ситуацией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МФК ДжамильКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи