Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9003/2022[88-10139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7365/2021 по иску финансового управляющего Мурыжникова Сергея Михайловича - Андреева Юрия Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе финансового управляющего Мурыжникова Сергея Михайловича - Андреева Юрия Владимировича на решение Нижневартовского городского суда от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Мурыжникова С.М. - Андреев Ю.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании в пользу Мурыжникова С.М. страхового возмещения в размере 13 817 175, 68 руб.

В обоснование требований истцом указано, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 Мурыжников С.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Андреев Ю.В. В процедуре банкротства было выявлено, что Мурыжников С.М. 22.05.2018 застраховал свою недвижимость в страховой компании АО "СОГАЗ". 30.11.2018 в результате пожара произошло повреждение его имущества. 04.12.2018 он обратился в АО "СОГАЗ" о страховом событии, страховой компанией был произведен расчет страхового возмещения в сумме 13877175, 68 руб. 04.10.2019 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме на счет представителя страхователя ФИО1.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2021 сделка по перечислению АО "СОГАЗ" денежных средств в размере 13 817 175, 68 руб. по платежному поручению N45837 от 04.10.2019 в пользу ФИО2. признана недействительной. Андреев Ю.В. 23.07.2021 направил в АО "СОГАЗ" требование о выплате страхового возмещения в конкурсную массу Мурыжникова С.М. в размере 13817175, 68 руб, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Нижневартовского городского суда от 17.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовым управляющим Мурыжникова С.М. - Андреевым Ю.В. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, наличии признаков неосновательного обогащения истца при удовлетворении требований; не учли специальные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об ограничениях в отношении должника, презумпции информированности об этих ограничениях третьих лиц; оставили без внимания доводы о том, что 04.10.2019 выплачивая страховое возмещение по указанию выгодоприобретателя-должника иному лицу, ответчик фактически произвел исполнение ненадлежащему лицу, что само по себе не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения надлежащему кредитору, а применение арбитражным судом последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в спорной сумме с ФИО3. в конкурсную массу должника Мурыжникова С.М. само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не является; в сложившейся ситуации управляющий вправе одновременно применять два разных способа защиты нарушенных прав. Судами не учтено, что согласно правовой позиции изложенной в п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) присуждение к взысканию с общества и исполнительного директора в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле.

Выводы суда об убытках АО "СОГАЗ" и фактическом исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, также не соответствуют обстоятельствам, поскольку АО "СОГАЗ", нарушая принципы разумности и осмотрительности, не проверило данные ЕФРСБ, и перечислило денежные средства не финансовому управляющему должника, а третьему лицу по указанию выгодоприобретателя. АО "СОГАЗ" должно выплатить сумму страхового возмещения, и в последующем вправе самостоятельно взыскать неосновательное обогащение с ФИО4.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 Мурыжников С.М, 02.04.1965 года рождения, был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Андреев Ю.В.

30.05.2018 между Мурыжниковым С.М. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества граждан N "данные изъяты". 30.11.2018 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Выгодоприобретателем по договору страхования является Мурыжников С.М. АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и по заявлению Мурыжникова С.М. произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 13817175, 68 руб. в пользу доверенного лица - ФИО5.

В связи с повреждением застрахованного имущества, Мурыжников С.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим 30.11.2018.

Согласно заявлению в адрес АО "СОГАЗ" от 29.03.2019, Мурыжников С.М. отказывается от получения страховых выплат в свою пользу, просит денежные средства на его расчетный счет не перечислять.

Исходя из заявления в адрес АО "СОГАЗ" от 15.08.2019, Мурыжников С.М. просит перечислять полагающееся ему страховое возмещение на реквизиты его представителя по доверенности, который уполномочен в получении данных денежных средств. Доверенностью N "данные изъяты" от 04.07.2019 года страхователь предоставил право на получение страхового возмещения ФИО6.

04.10.2019 ответчик признал случай страховым и выплатил представителю страхователя - ФИО7. страховое возмещении по договору N "данные изъяты" от 30.05.2018 в размере 13817175, 68 руб.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2021 сделка по перечислению АО "СОГАЗ" денежных средств в размере 13817175, 68 руб. по платежному поручению N "данные изъяты" от 04.10.2019 в пользу ФИО8 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9. в конкурсную массу Мурыжникова С.М. денежных средств в размере 13817175, 68 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2019 по 15.05.2021 в размере 1 143 588, 25 руб.

29.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 13 817 175, 68 руб. на счет Мурыжников С.М, которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, финансовым управляющим указано, что вследствие перечисления страхового возмещения ненадлежащему лицу (ФИО10.), обязанность по выплате страхового возмещения не прекратилась, а сохранилась, и Мурыжников С.М, в лице финансового управляющего, вправе требовать выплаты страхового возмещения от АО "СОГАЗ".

Как следует из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.07.2021 по делу N "данные изъяты" суд признал недействительной сделку по перечислению АО "СОГАЗ" денежных средств в размере 13 817 175, 68 руб. ФИО11. и применил последствия недействительности сделки, в том числе пришел к выводу, что передавая доверенностью N "данные изъяты" от 04.07.2019 на право получения страхового возмещения ФИО14, а также дальнейшее страхового возмещения по договору страхования гражданину ФИО12, Мурыжников С.М. и ФИО13. действовали сознательно в ущерб кредиторам несостоятельного должника, в связи с чем суд усмотрел признаки недобросовестного поведения с их стороны.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения подтверждения материалами дела не нашли, удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению стороны истца и убыткам АО "СОГАЗ", которое фактически исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения лицу, которое указал выгодоприобретатель по договору страхования - Мурыжников С.М.; арбитражным судом сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности; с ФИО15 взысканы в конкурсную массу Мурыжникова С.М. денежные средства в размере полученного страхового возмещения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами; недобросовестного поведения со стороны АО "СОГАЗ" при перечислении страхового возмещения ФИО16. в рамках рассмотрения дела N "данные изъяты" установлено не было, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Мурыжникова Сергея Михайловича - Андреева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи