Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9008/2022[88-10186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-701/2021 по иску Одинцовой Ольги Игоревны к ООО Фирма "Урал БЭСТ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО Фирма "Урал БЭСТ" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика ООО Фирма "Урал БЭСТ" - Московца В.В, действующего на основании доверенности от 05 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Одинцова О.И. обратилась с иском к ООО Фирма "Урал БЭСТ" о взыскании денежных средств в размере 194156 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 30 июня 2020 года с ответчиком договора купли-продажи N "данные изъяты" автомобиля "KIA RIO", 2011 года выпуска, стоимостью 259590 рублей. В день заключения указанного договора при эксплуатации автомобиля ею обнаружен недостаток в виде поломки двигателя, в связи с чем автомобиль был доставлен на парковку автосалона, где ответчик произвел его осмотр, однако каких-либо мер не предпринял. 04 июля 2020 года в адрес ответчика ею направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, требования которой не удовлетворены. Для проведения проверки качества товара ею самостоятельно организовано проведение экспертизы. 09 июля 2020 года в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля. Согласно заключению специалиста в двигателе автомобиля выявлены дефекты, которые образовались на протяжении длительного периода времени и пробега, эксплуатация с данными повреждениями невозможна, требуется ремонт ДВС, стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 169156 рублей. 24 августа 2020 года в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием возместить расходы на приобретение нового двигателя в сумме 169156 рублей, расходы на дефектовку - 5000 рублей, экспертизу - 20000 рублей, однако получен отказ, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года, требования Одинцовой О.И. удовлетворены частично, с ООО Фирма "Урал БЭСТ" в ее пользу взыскано 80950 рублей, компенсация морального вреда - 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг -4786 рублей, расходы на услуги нотариуса - 909 рублей 34 копеек, расходы по дефектовке - 2393 рублей, расходы по оценке - 9572 рублей, отправку телеграммы - 200 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Одинцовой О.И. в пользу ООО Фирма "Урал БЭСТ" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7821 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы - 21898 рублей 80 копеек. Произведен зачет взысканных сумм, окончательно с ООО Фирма "Урал БЭСТ" в пользу Одинцовой О.И. взыскано 84090 рублей 59 копеек. Этим же решением с ООО Фирма "Урал БЭСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2928 рублей 50 копеек. В пользу ООО "Техно-Моторс" взысканы расходы по проведению дефектовки с ООО Фирма "Урал БЭСТ" в размере 2919 рублей 84 копеек, с Одинцовой О.И. - 2680 рублей 16 копеек.

Дополнительным решением от 16 февраля 2022 года на Одинцову О.И. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу дополнительного решения суда передать в пользу ООО Фирма "Урал БЭСТ" следующее имущество: шорт-блок, комплект прокладок ДВС, масляный фильтр, распредвалы передний и задний, ГБЦ, комплект болтов ГБЦ (10 шт.), подлежащие замене в связи с наличием недостатков в автомобиле марки "KIA RIO", приобретенном по договору купли-продажи от 30 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судебным экспертом не был исследован двигатель автомобиля, представленные же истцом отдельные запчасти не подлежат идентификации ввиду отсутствия серийных номеров. Указывает, что до истца при заключении договора была доведена вся необходимая информация о техническом состоянии автомобиля.

Судебная коллегия установила, что Одинцова О.И. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между Одинцовой О.И. и ООО Фирма "Урал БЭСТ" был заключен договор N "данные изъяты", по условиям которого покупателю передано транспортное средство "KIA RIO", 2011 года выпуска, стоимостью 259590 рублей.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, в котором в качестве рекомендации указано на проведение технического обслуживания автомобиля согласно регламенту пробега и срока эксплуатации, произведение замены масла и технических жидкостей, всех фильтров, зарядку АКБ. Отражены неисправности - требуется замена цепи привода, ревизия ШПГ и ГБЦ, трудно открывается лючок бензобака и крышка багажника (закисли троса), не работает кнопка рециркуляции воздуха в салоне, не горят лампы передних габаритов, не горят лампы задних фонарей (левый габарит, левый повторитель поворота, подсветка номера и правый стоп-сигнал), не работает передний левый стеклоподъемник, уровень ОЖ в бачке на минимуме, большой износ тормозных дисков (60-70%), люфт рулевых наконечников, сломана передняя левая пружина.

В процессе эксплуатации истцом обнаружен недостаток в виде поломки двигателя.

04 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, требования которой не удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО АКЦ "Практика" от 10 августа 2020 года N103-07-29, согласно которому в двигателе автомобиля выявлены дефекты шестерни распределительного вала выпускных клапанов, фазорегулятора впускных клапанов, шатунных им коренных вкладышей (нижних), крышек шатуна первого, второго, четвертого цилиндра, шатунных шеек коленчатого вала, поршней первого, второго и четвертого цилиндра, блока ДВС на стенках первого и четвертого цилиндра, постелей распредвалов в ГБЦ, опорных шеек распредвалов, имеется посторонний стук в ДВС. Дефекты образовались на протяжении длительного периода времени и пробега, ряд повреждений образованы в результате неверной установки крышек шатунов, ряд - в результате ухудшения условий смазывания трущихся деталей. Повреждения образованы в результате неквалифицированного ремонта ДВС до момента покупки автомобиля. Эксплуатация с данными повреждениями невозможна, требуется ремонт ДВС, стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 169156 рублей.

24 августа 2020 года Одинцова О.И. вновь обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на приобретение нового двигателя в сумме 169156 рублей, расходов на дефектовку - 5000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста - 20000 рублей.

Согласно ответу ООО Фирма "Урал БЭСТ" от 04 сентября 2020 года истцу предложено предоставить автомобиль для проведения качества товара, в том числе для установления наличия/отсутствия недостатков. Истец, сославшись на имеющееся заключение специалиста ООО АКЦ "Практика" отказалась проводить какие-либо проверки качества товара.

Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебного эксперта от 29 октября 2021 года NN1863, 1866/4-2 следует, что в двигателе автомобиля "KIA RIO" обнаружены неисправности (дефекты): блок ДВС - рабочие поверхности всех цилиндров имеют локальные повреждения в виде пятен с заполированной поверхностью и вертикально ориентированных задиров; во всех четырех цилиндрах имеет место превышение фактического размеры над максимально допустимым (критические дефекты); поршни - на юбках поршней всех цилиндров имеются повреждения в виде вертикально ориентированных задиров (критические дефекты); шатуны - нижняя головка шатуна 1-го цилиндра имеет повреждения правильной цилиндрической формы места установки вкладыша, в виде следов абразивной обработки и деформации; в нижней головке шатунов 1-го, 2-го и 4-го цилиндров присутствуют повреждения в виде следов задира металла в результате проворота вкладышей (критические дефекты); коленчатый вал - на поверхностях шатунных шеек имеются повреждения в виде радиально ориентированных борозд и задиров металла (1-я, 2-я и 4-я); диаметр шатунных шеек коленчатого валаN1, 2, 4 значительно меньше минимально допустимого (критические дефекты); вкладыши коленчатого вала шатунные - вкладыши 1-го, 2-го и 4-го цилиндров имеют повреждения в виде задиров антифрикционного слоя, следов проворота и деформации стальной части детали (критические дефекты); головка блока цилиндров - на опорах и крышках опор распределительных валов имеются повреждения в виде радиально ориентированных борозд (критические дефекты); распределительные валы впускных и выпускных клапанов - на опорных шейках валов имеются повреждения в виде радиально ориентированных борозд (критические дефекты); приводное колесо распределительного вала выпускных клапанов - на передней торцевой части приводного колеса присутствует наслоение вещества серого цвета, похожего на герметик (значительный дефект); фазорегулятор распределительного вала впускных клапанов - на передней торцевой части фазорегулятора присутствует наслоение вещества

серого цвета, похожего на герметик (значительный дефект). Указанные неисправности могли явиться причиной посторонних шумов при работе двигателя. Причиной возникновения неисправностей является выполнение ремонтных работ с нарушением технологии, носит производственный характер. Причина возникновения неисправностей деталей двигателя возникла до 30 июня 2020 года при условии, что указанный двигатель в период с 30 июня 2020 года по 14 сентября 2021 года не подвергался ремонтным работам (работы по разборке ДВС 13 июля 2020 года для осмотра не являются ремонтными работами). Стоимость ремонта автомобиля "KIA RIO" по устранению повреждений двигателя поэлементным способом восстановления, исходя из средних рыночных цен по Челябинской области, составляет 231524 рублей. Наиболее разумным и экономически целесообразным, с учетом рыночной конъюнктуры, развития рынка бывших в эксплуатации автомобильных двигателей исследуемой модели, а также достаточным для восстановления работоспособного технического состояния автомобиля "KIA RIO" является способ устранения выявленных неисправностей (дефектов) двигателя путем его замены на бывший в эксплуатации двигатель в сборе в работоспособном состоянии. Стоимость устранения выявленных неисправностей (дефектов) двигателя путем его замены на бывший в эксплуатации двигатель модели "G4FA" в сборе, находящийся в работоспособном состоянии, составляет 80950 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, установив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля информация о неисправности двигателя до Одинцовой О.И. доведена не была, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).

В соответствии со ст.13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).

Вместе с тем, в силу п.131 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п.27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Таких доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, стороной ответчика не представлено.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО Фирма "Урал БЭСТ" судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе заключение ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, несогласие же подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Урал БЭСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи