Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9014/2022[88-10325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-912/2021 по иску Свищ Владимира Тимофеевича к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свищ В.Т. обратился в суд с иском к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МДЭП МО г. Ханты-Мансийск) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов за составление нотариальной доверенности - 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований Свищ В.Т. ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности слесаря АВР 3 разряда. 14 февраля 2018 г. истец получил травмы при исполнении трудовых обязанностей. Актом о несчастном случае на производстве, утвержденным ответчиком 28 февраля 2018 г, установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признан Свищ В.Т. и заведующий гаражом "данные изъяты", который не обеспечил надлежащий контроль за ведением работ. В период с 14 февраля 2018 г. до 27 февраля 2018 г. истец находился на стационарном лечении, где получал медикаментозное лечение, в том числе с обезболивающими препаратами. В результате произошедшего несчастного случая истец испытал сильную физическую боль после того, как пришел в сознание в реанимационном отделении больницы. Он почувствовал физические изменения в области носа и неестественное положение его костей. Кроме этого, в сознание истец пришел только в реанимационном отделении окружной клинической больницы, в связи с чем испытал страх за свою жизнь и свое здоровье. Находясь на стационарном лечении, истец испытывал затруднения при дыхании и сильнейшую боль в области носа и лица. Дискомфорт доставляли постоянные обращения за помощью к медицинскому персоналу больницы, неудобства во время сна, так как приходилось спать в одном положении. Из-за перелома костей носа истцу наложена повязка, вследствие чего ему пришлось ограничивать себя в общении с окружающими.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с МДЭП МО г. Ханты-Мансийск в пользу Свищ В.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, с ответчика в бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свищ В.Т. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 г. исковые требования Свищ В.Т. удовлетворены частично. Взыскана с МДЭП МО г. Ханты-Мансийск в пользу Свищ В.Т. компенсация морального вреда в размере 45 000 руб. Взыскана с МДЭП МО г. Ханты-Мансийск в бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 г. указанное решение изменено в части размера взысканной с МДЭП МО г. Ханты-Мансийск в пользу Свищ В.Т. компенсации морального вреда, размер компенсации увеличен до 255 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свища В.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик МДЭП МО г. Ханты-Мансийск ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Свищ В.Т. состоял в трудовых отношениях с МДЭП МО г. Ханты-Мансийск, работал слесарем аварийно-восстановительных работ 3 разряда.

14 февраля 2018 г. при очистке от снега разгрузочной площадки истец поскользнулся и упал лицом на металлическую тумбу отбойника, затем скатился в приемный бункер снегоплавильной установки. В результате данного несчастного случая получил травму.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2018 г. причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест: наличие скользкости вдоль упорной стенки разгрузочной площадки; не обеспечен надлежащий контроль за ведением работ. Нарушены требования пункта 4 Инструкции по охране труда для слесаря по аварийно-восстановительным работам, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ МДЭП МО г. Ханты-Мансийск от 13 ноября 2017 г. N 650-П "О контроле и обслуживании объекта "Снежный полигон". Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, определены: слесарь АВР 3 разряда Свищ В.Т, заведующий гаражом Сеньков Н.А.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 10 апреля 2018 г. N 311 у Свища В.Т. установлена "данные изъяты" травма "данные изъяты", которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12, 22, 210, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт получения Свищом В.Т. производственной травмы в результате несчастного случая, с учетом степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью, времени нетрудоспособности истца, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. являлась бы разумной и обоснованной, а с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, ставшей причиной полученных им травм, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 45 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по составлению и удостоверению доверенности нотариусом в сумме 2 500 руб, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что представленная истцом доверенность не имеет ограничений только по участию в суде, а имеет и иные более широкие полномочия представителя.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Свищ В.Т. суммы компенсации морального вреда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, проведя расследование несчастного случая, в акте формы Н-1 не установилгрубую неосторожность в действиях истца, определив лицами, допустившими нарушение требований охраны труда слесаря АВР 3 разряда Свищ В.Т. и заведующего гаражом "данные изъяты"

Учитывая факт совершения Свищ В.Т. действий, противоречащих Инструкции по охране труда для слесаря по аварийно-восстановительным работам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, установилстепень вины в несчастном случае работодателя МДЭП МО г. Ханты-Мансийск в размере 85 % и работника Свищ В.Т. в размере 15 %, поскольку вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда Свищ В.Т, судебная коллегия, учитывая квалификацию несчастного случая с истцом как тяжелого несчастного случая на производстве, длительность стационарного лечения (с 14 февраля 2018 г. по 27 февраля 2018 г.), амбулаторного лечения, степень причиненных ему нравственных и физических страданий, наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 255 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с размером определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие вины истца в несчастном случае на производстве судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учтено. Наличие бездействия работодателя по обеспечению надлежащего контроля за ведением истцом работ установлено актом о несчастном случае на производстве, составленным самим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы МДЭП МО г. Ханты-Мансийск о несогласии с восстановлением истцу срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об обеспечении истца работодателем средствами индивидуальной защиты, проведении инструктажа, недоказанности причинения морального вреда виновными действиями работодателя сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи