Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9043/2022[88-10184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2006/2021 по иску Родина Андрея Викторовича к Глушкову Антону Леонидовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Глушкова Антона Леонидовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Глушкова А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родин А.В. обратился в суд с иском к Глушкову А.Л. о возмещении ущерба в сумме 453800 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 26 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие а результате виновных действий водителя автомобиля "ВАЗ-21099" причинены технические повреждения его автомобилям "Тойота Камри" и "Опель Мокка". Согласно заключениям специалиста ИП "данные изъяты" от 11 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" без учета износа составляет 277100 рублей, автомобиля "Опель Мокка" - 176700 рублей. В ходе административного расследования выяснено, что автомобиль "ВАЗ-21099" зарегистрирован на Родионову И.В, которая предоставила заключенный с Глушковым А.Л. договор купли-продажи указанного автомобиля, при этом последний пояснил, что за несколько дней до происшествия автомобиль без надлежащего оформления был продан им Рожневу И.В, однако при проверке базы данных "ФИС-М" схожих граждан не установлено, автомобиль выставлен в розыск.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 требования Родина А.В. удовлетворены, с Глушкова А.Л. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 453800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7738 рублей, оценке ущерба - 9600 рублей, оплате услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 390 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст.158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу от Родина А.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Родин А.В, Родионова И.В, Родина К.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2020 года в районе д.108 по ул.Бейвеля в г.Екатеринбурге совершен наезд автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением неустановленного водителя на принадлежащие истцу Родину А.В. автомобили "Тойота Камри" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и "Опель Мокка", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего последние получили технические повреждения. Водитель автомобиля "ВАЗ-21099" с места происшествия скрылся, автомобиль оставлен рядом с местом происшествия, по настоящее время не востребован.

В ходе административного расследования установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВАЗ-21099" был регистрирован за Родионовой И.В, которая предоставила договор купли-продажи названного автомобиля от 09 сентября 2019 года Глушкову А.Л, который признал факт приобретения у Родионовой И.В. автомобиля, но указал на то, что 17 сентября 2020 года продал его по устной договоренности за наличный расчет Рожневу И, представив в подтверждение распечатки телефонных соединений, объявления о продаже автомобиля, страниц социальных сетей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ИП "данные изъяты" от 11 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" без учета износа составляет 277100 рублей, автомобиля "Опель Мокка" - 176700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент происшествия ответчик Глушков А.Л. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не выполнившим требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также допустившим вышеуказанную ситуацию причинения вреда в результате дорожно-транспортное происшествия с участием своего автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Глушкова А.Л. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения ущерба как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе представленные ответчиком распечатки телефонных соединений, объявления о продаже автомобиля, страниц социальных сетей, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что на момент происшествия ответчик Глушков А.Л. являлся законным владельцем автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова Антона Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи